Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30959/2021[88-30347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ "Нерис" к Прощенко Вадиму Дмитриевичу, Прощенко Ивану Вадимовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Прощенко Вадима Дмитриевича

на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что между ПАО АКБ " "данные изъяты"" и ФИО9 был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб, на ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых за пользование, с ежемесячным погашением в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии N перешли к истцу. ФИО6 умерла, в состав наследства, открывшегося после ее смерти, входит квартира по адресу: "адрес", автомобиль " "данные изъяты"", наследниками заемщика являются ее муж и сын. Информация об открытии наследственного дела после смерти заемщика отсутствует. На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 860, 44 руб, из которых: 11 509, 91 руб. - основной долг, 12 350, 53 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 915, 81 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прощенко В.Д. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО ЮФ "Нерис" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ " "данные изъяты"" и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900000 руб, на ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых за пользование, с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 860, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

На основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ права первоначального кредитора ПАО АКБ " "данные изъяты"" по кредитному договору N в общем размере 788 448, 66 руб. перешли к ООО ЮФ "Нерис".

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось, что подтверждалось сообщением нотариуса.

На момент смерти ФИО6 являлась собственником квартиры, также за ней в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль " "данные изъяты"", который снят с учета после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 382, 384, 819, 1114, 1142, 1152-1154, 1174-1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер основного долга и процентов за пользование кредитом, требуемый ко взысканию, согласовывался с положениями действующего законодательства и условиями договора, заключенного с наследодателем, задолженность не превышает стоимости принадлежавшего на момент смерти наследодателю имущества, суды пришли к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, фактически принявших наследство, спорной задолженности.

Однако при разрешении спора судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Однако как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено лицам, участвующим в деле, с указанием на проведение судебного заседания судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том "адрес", л.д. N).

В соответствии с данными протокола судебного заседания, резолютивной частью апелляционного определения, мотивированным апелляционным определением и открытыми данными ГАС "Правосудие", заседание суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2 ранее срока, о котором было сообщено заявителю.

Таким образом, извещение Прощенко В.Д. и Прощенко И.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, что привело к нарушению прав ответчиков на судебную защиту.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: