Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30992/2021[88-29744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Егориной Натальи Анатольевны к Козырко Галине Сергеевне, Кузнецовой Вере Владимировне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Козырко Галины Сергеевны, Кузнецовой Веры Владимировны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Отрокову Н.А. представителя ответчиков, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Егорина Н.А. обратилась в суд с иском к Козырко Г.С, Кузнецовой В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком по адресу: "адрес" возложении на ответчиц обязанности перенести забор в соответствии со схемой земельного участка от 3 декабря 2020 года, подготовленной кадастровым инженером Зайцевым С.А, освободив использованную часть принадлежащего истице земельного участка; также просила взыскать с ответчиц расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, расходы за составление схемы расположения земельного участка в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация СП "Село Дворцы", администрация МР "Дзержинский район", ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер Зубарев И.А, ООО "ЦИОН".

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года исковые требования Егориной Н.А. удовлетворены:

на Кузнецову В.В. возложена обязанность перенести ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по точкам 8-10, в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Зайцевым С.А. 3 декабря 2020 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

на Козырко Г.С. возложена обязанность перенести ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N по точкам 8-9, в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Зайцевым С.А. 3 декабря 2020 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Зайцевым С.А, от 3 декабря 2020 года (л.д. 222, том 1) является неотъемлемой частью решения суда;

в случае, если указанные действия ответчицы не исполнят в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов;

с Козырко Г.С, Кузнецовой В.В. в равных долях в пользу Егориной Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб, расходы за составление схемы земельного участка в размере 4 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года в абзацах втором и третьем решения Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года слова "перенести" заменены на слова "демонтировать"; слова "в течение одного месяца" заменены на слова "в течение трех месяцев".

В остальном решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, приняты судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице Егориной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчицы Кузнецова В.В, Козырко Г.С. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N соответственно.

Сведения о границах земельных участков сторон учтены в ЕГРН.

На земельном участке, принадлежащем истице, ответчицами установлено ограждение, что подтверждается схемой земельных участков от 3 декабря 2020 года, подготовленной кадастровым инженером Зайцевым С.А. Обстоятельства запользования таким образом части земельного участка истицы не оспаривалось ответчицами.

При этом из объяснений кадастрового инженера Зубарева И.А. следует, что при проведении работ по выносу характерных точек границ участков ответчиц на местности для целей определения местоположения подлежащего установке ответчицами ограждения была допущена ошибка, следствием которой явилось смещение фактической границы между спорными земельными участками в сторону земельного участка истицы. В связи с этим при установке в последующем забора произошло его смещение в сторону соседнего земельного участка истицы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что ответчицы провели установку ограждения между земельными участками не в соответствии с местоположением смежной границы согласно данным ЕГРН, что привело к фактическому запользованию части земельного участка истца, в связи с чем возложил на ответчиц обязанность по переносу ограждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, пришел к выводу, что поскольку права истицы подлежат защите посредством ликвидации (демонтажа) спорного ограждения в той части, в которой это ограждение расположено на ее земельном участке, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном осуществлении гражданских прав, при котором в данном случае обязанная сторона свободна в выборе того, следует демонтировать или демонтировать и переносить ограждение (поскольку перенос ограждения предполагает его демонтаж), ответчицы обязаны осуществить демонтаж ограждения, расположенного на участке истицы.

В связи с изложенным в абзаце втором и третьем резолютивной части решения суда слова "перенести" заменены на слова "демонтировать". Также, исходя из заявленных требований, срок исполнения решения определен в 3 месяца со дня его вступления в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не должны отвечать за ошибки, допущенные кадастровым инженером при проведении работ по выносы характерных точек границ на натуру для последующего установления по ним спорного ограждения и о том, что расходы ответчиков, понесенные на возведение спорного ограждения с учетом его последующего демонтажа, не сопоставимы с нарушенным правом истца, несостоятельны к отмен судебных актов. Указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанции, основанных на установленном факте расположения спорного ограждения не по смежной границе земельных участков, а по землям истца. Причины, по которым ответчики установили ограждение с нарушением границ земельного участка истца, правового значение применительно к рассматриваемому спору, не имеют, и не умаляют прав истца на восстановление нарушенного права, путем демонтажа спорного ограждения, иного способа распространенного в обороте, исходя из существа спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи