Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31013/2021[88-29745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молоканову Сергею Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шавлака Д.В. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молоканову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 марта 2014 года в размере 92 192 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Молоканова С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана денежные средства в сумме 60 949 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молоканов С.Г. заключили договор N N, по условиям которого ответчику предоставлена карта: "данные изъяты" с лимитом кредитования 40 000 рублей на срок 60 месяцев, до полного погашения задолженности - 31 марта 2019 года. Процентная ставка по договору - 0, 0614% в день.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату долга путем внесения ежемесячных платежей в размере 2% от остатка задолженности в срок до 20 числа каждого месяца.

В случае если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет (до востребования) или любой иной счет, открытый в банках, ставка процента составит 0, 15 % в день совершения клиентом операции.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Молоканову С.Г. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчик Молоканов С.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 марта 2020 года составила 92 192 рубля 98 копеек, в том числе: сумма основного долга 22 395 рублей 85 копеек, проценты 51 259 рублей 36 копеек и штрафные санкции 18 537 рублей 77 копеек.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

9 августа 2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 августа 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 26 марта 2014 года.

16 апреля 2018 года по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Срок судебной защиты составил 8 месяцев 11 дней.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 26 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, наличие неисполненного заемщиком кредитного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 48 979 рублей 91 копейки. При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По платежам за период с августа 2015 года по июнь 2017 года срок исковой давности истек. С учетом того обстоятельства, что исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка было направлено 26 марта 2021 года, то по платежам за период с июля 2017 года и по март 2020 года срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что Молокановым С.Г. допущены нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штрафные санкции, снизив их размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. Размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двух кратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, согласился с его выводами о взыскании в пользу истца суммы основанного долга и штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, и задолженность должна быть взыскана за весь период, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей - до 20 числа), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем определили начало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, при котором срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (9 августа 2017 года) и продолжил свое течение после 16 апреля 2018 года (дата отмены судебного приказа), исключив указанный период (8 месяцев 11 дней) из общего срока исковой давности.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до июня 2017 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи