Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31025/2021[88-29623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Виталия Николаевича к Пахомовой Анжеле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пахомова Виталия Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Торгову Л.Н. - представителя Пахомовой А.Н. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов В.Н. обратился в суд с иском к Пахомовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году между Пахомовым В.Н. и Пахомовой А.Н, которая приходится истцу родной сестрой, заключен устный договор о переводе денежных средств в виде заработной платы, оплаты больничного листа от работодателя истца на счет Пахомовой А.Н, а также о переводе личных средств со счета истца на счет Пахомовой А.Н. для приобретения квартиры в г. Н.Новгороде в его пользование с оформлением дарственной на его имя до 2018 года. Всего за период 2016 - 2017 года истцом на счет Пахомовой А.Н. переведено денежных средств на сумму 45 500 долларов США (3 352 990 рублей 55 копеек). В 2018 году истцу стало известно, что Пахомова А.Н. приобрела квартиру в г. Н.Новгород, не оформив до настоящего времени дарственной на имя истца. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возврате денежных средств результата не принесли. На этом основании Пахомов В.Н. просил суд взыскать с Пахомовой А.Н. денежные средства в размере 3 352 990 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 965 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 июля 2021 года исковые требования Пахомова В.Н. были удовлетворены частично. С Пахомовой А.Н. в пользу Пахомова В.Н. взысканы денежные средства в размере 3 352 990 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 965 рублей. В удовлетворении исковых требований Пахомова В.Н. о компенсации морального вреда судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Пахомов В.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях Пахомовой А.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика произведены операции по переводу денежных средств в общем размере 45 470 долларов. Данные обстоятельства были подтверждены выпиской с расчетного счета ответчика и сторонами не оспорены.

Со слов истца, по устной договоренности, указанные денежные средства были перечислены Пахомовой А.Н. с целью покупки последней квартиры для истца с последующим оформлением дарственной на его имя до 2018 года.

Ответчик Пахомова А.Н, полагая, что данные денежные средства получены ею в дар, от их возврата отказалась.

Судами были допрошены свидетели. ФИО7, приходящийся истцу знакомым, сообщил об осведомленности по поводу намерений истца купить квартиру в г. Н. Новгороде примерно за 3 000 000 рублей. Свидетель ФИО8- дочь Пахомовой А.Н, показала, что до 2016 года они жили в общежитии, а истец, видя плохие условия проживания, предложил помощь в улучшении жилищных условий. Свидетель ФИО9, который приходится отцом истцу и ответчику, показал, что Пахомов В.Н. переводил денежные средства своей сестре, чтобы она купила квартиру, однако об этом его никто не просил. Свидетель ФИО10, которая являлась соседом ответчика по комнате в общежитии, случайно подслушала разговор о том, что ФИО1 даст денежные средства своей сестре на покупку квартиры для того, чтобы она могла забрать к себе отца. Свидетель ФИО11 - тетя истца и ответчика, показала, что истец и ответчик всегда жили дружно, Пахомов В.Н. всегда помогал сестре материально. Около 4 лет назад истец говорил, что купил ей квартиру, поскольку она обещала следить за отцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что перевод денежных средств истцом ответчику не оспаривался, при этом доказательств назначения этих средств сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Существование взаимных обязательств между сторонами спора не установлено.

При этом должная степень заботливости и осмотрительности при перечислении истцом ответчику денежных сумм в отсутствие письменной договоренности предполагалась. Доказательств, опровергающих отсутствие взаимных обязательств между сторонами спора, представлено не было.

Таким образом, получив денежные средства от родственника, в отсутствие заключенных договоров, предусматривающих встречное представление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Пахомова А.Н. имела достаточные основания полагать получение спорных денежных средств в дар на безвозмездной основе.

Руководствуясь ст.ст. 160-162, 196, 200, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по заявленным предмету и основанию (неосновательное обогащение), как по существу заявленных требований, так и применив последствия пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, болезнь и иные тяжелые жизненные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Судами было установлено, что в период 2018-2020 годов Пахомов В.Н. неоднократно приезжал из Латвии на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ оформил вид на жительство. В этот период оформлял целый ряд документов, подать которые имел возможность.

Тот факт, что истец не проживал на территории РФ в течение 6-ти месяцев 2019 года и 2 месяцев 2020 года, суды не расценили как обстоятельство, препятствующее подаче иска в суд.

Судами также было установлено, что заболевание истца, по которому ему впоследствии была установлена инвалидность, прогрессировало в последние годы, начиная с 2016 года. Однако в период 2016-2019 гг. по представленным суду и оцененным документам заболевание не было выражено настолько, что препятствовало обращению истца с исковым заявлением в суд.

Ссылку на введение ограничений в связи с противодействием коронавирусной инфекции суд также не принял в качестве уважительной причины пропуска срока давности, поскольку все соответствующие ограничения были введены уже после истечения срока давности.

Доказательств о наличии между сторонами договоренности о последующем переоформлении прав на приобретенную квартиру на имя истца, которые позволяли бы исчислить срок давности иначе, чем это было сделано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлялось.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: