Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31051/2021[88-29743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Юрия Витальевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сидорова Юрия Витальевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 252 700 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 267 862 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 959 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, с учетом определения от 7 июля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров Ю.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 16-17).

27 января 2020 года в 06 часов 30 минут на а/д Н.Новгород - Киров 198 км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" 219060 государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Кукушкина Н.П, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Сидорова Ю.В, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 21 - 22).

Виновником ДТП был признан Кукушкин Н.П, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 20).

28 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 73 - 75).

7 февраля 2020 года по инициативе страховщика, ООО "Трувал" подготовлено экспертное заключение N 414/20-ГР, согласно которому повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 83-107)

Письмом N 6862/Г0 от 11 февраля 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 108).

25 февраля 2020 года истец обратился в ООО "СтандартОценка" с целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению специалиста N 4302 от 4 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак N без учета износа составила 374 512 рублей, с учетом износа 252 700 рублей (т.1 л.д. 28 - 44).

12 марта 2020 года в адрес ответчика от истца поступила претензия (т.1 л.д. 114 - 115), требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 116).

26 марта 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение N), в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку.

В рамках рассмотрения указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО "Апэкс Груп" подготовлено экспертное заключение N N от 22 апреля 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 января 2020 года (т.1 л.д. 124 - 159).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2020 года N N, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 57-59).

10 июля 2020 года по инициативе истца ООО ЭК "Мирэкс" подготовлено консультативное заключение специалиста N 224/20-КС, которое содержит критическую оценку экспертного заключения N 1636105 от 22 апреля 2020 года ООО "Апэкс Груп" (т.1 л.д. 162 - 177).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2020 года по инициативе представителя истца назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (т. 1 л.д. 180- 182).

Согласно заключению судебной экспертизы N 7856 от 07 октября 2020 года, механические повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 января 2020 года (т. 2 л.д. 8-38).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что виды и локализация повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2020 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятельно к отмене постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

Сидоров Ю.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 года, судебной повесткой, что подтверждается потовым уведомлением (т. 2 л.д. 58, 60).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешилтребований истца, поскольку резолютивная часть не содержит категоричного вывода принятого по спору, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года исправлена описка в постановленном решении.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм материального или процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года, с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 июля 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи