Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31101/2021[88-30927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 октября 2021 года гражданское дело по иску Шевелевой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерджет" о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерджет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелева В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Интерджет" о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шевелевой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Интерджет" в пользу Шевелевой В.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 56338 руб. 10 коп, средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 7 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в сумме 354517 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шевелевой В.С. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интерджет" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Шевелева В.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 9 от 17 июля 2019 года и трудового договора от 17 июля 2019 года Шевелева В.С. принята на работу в ООО "Интерджет" на должность менеджера отдела реализации.

Согласно дополнительному соглашению от 1 января 2020 года, местом работы истца является офис по адресу: Одинцовский район, д. Раздоры.

С 18 марта 2020 года истец исполняла трудовые обязанности удаленно.

В соответствии с представленным ответчиком приказом N 1 от 30 апреля 2020 года, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года.

28 мая 2020 года и 9 июня 2020 года истец обращалась в государственную инспекцию труда по Воронежской области с жалобами, в которых ссылалась на принуждение к написанию заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам и отключение от удаленного доступа к рабочему месту. На жалобы инспекцией даны ответы 3 июня 2020 года и 16 июня 2020 года, согласно которым, в ходе проверки установлено, что истцу на основании заявления от 30 апреля 2020 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года.

17 июня 2020 года истец направила в адрес генерального директора ООО "Интерджет" обращение, в котором сообщила о блокировке пропуска и невозможности с 15 июня 2020 года исполнения трудовых обязанности на рабочем месте.

Телеграммой от 30 июня 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости выйти на работу с 2 июля 2020 года по адресу офиса ответчика: Москва, Доброслободская 15.

В связи с не выходом Шевелевой В.С. 2 июля 2020 года на работу, ответчик составил акт.

Согласно приказу N 2 от 6 июля 2020 года Шевелева В.С. уволена на основании акта о прогуле от 2 июля 2020 года, акта от 3 июля 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконного отстранения Шевелевой В.С. от работы с 1 мая 2020 года, наличия волеизъявления истца на допуск к работе, в связи с чем пришел к выводу о том, что Шевелева В.С. с 1 мая 2020 года трудовые обязанности не исполняла.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной почерковедческой экспертизы от 5 февраля 2021 года, согласно которому подпись в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 30 апреля 2020 года выполнена не Шевелевой В.С, исходил из того, что невыполнение истцом работы в период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года связано с незаконным лишением ее возможности трудиться, что является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 56338 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной выше части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в части взыскания среднего заработка доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, исходил из отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца трудовой книжки, а также доказательств наличия трудовой книжки на руках у истца, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 7 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 354517 руб. 80 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку трудовой книжки, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 этого же кодекса предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шевелева В.С, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, заявляла требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 7 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 354517 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Согласно пункту 38 вышеназванного Постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, принял решение по требованиям, которые истцом не были заявлены, в том числе, и в апелляционной жалобе. Предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки вне зависимости от того были заявлены требования или нет, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года в части взыскания с ООО Интерджет" в пользу Шевелевой В.С. среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 7 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 354517 руб. 80 коп.

В остальной части оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года не имеется.

В связи с тем, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не оспаривается, судебное постановление не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Интерджет" в пользу Шевелевой В.С. среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 7 июля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 354517 руб. 80 коп. отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: