Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31141/2021[88-29632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нзекенг Виктории Пьер Мари к Грива Марине Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Нзекенг Виктории Пьер Мари

на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Нзекенг В.П.М, поддержавшую доводы жалобы, Мокрова В.С. - представителя Грива М.Н. по доверенности, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нзекенг В.П.М. обратилась в суд с иском Грива М.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о подведении коммуникаций к земельному участку и благоустройстве территории коттеджного поселка. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязался организовать подведение коммуникаций к земельному участку истца на основании Технических условий на присоединение к электрическим сетям и Технических условий на газификацию коттеджного поселка за счет средств истца. Срок окончания строительства сетей инженерно- технического обеспечения, а именно электроснабжения установлено сторонами - 3 квартал 2013 года, газоснабжения - 4 квартал 2014 года. В случае изменения указанных сроков, срок мог быть продлен, но не более чем до 31 декабря 2015 года.

Обязательства по указанному соглашению ответчиком исполнены не были.

В соответствии с распиской, ответчик получил от истца 400 000 рублей в качестве платы за подвод коммуникаций.

По соглашению, в случае неисполнения обязательства Грива М.Н. в срок обязалась возместить истцу стоимость электрификации в размере 150 000 рублей, а также стоимость прокладки газораспределительной сети к границе участка в размере 250 000 рублей. Кроме того, истец вправе взыскать с ответчика стоимость коммуникаций, а также штрафные санкции.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просила взыскать с ответчика денежные средства вследствие неисполнения обязательств по соглашению в размере 400 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 99 533 рублей 60 копеек, штраф в размере 75 000 рублей за нарушение сроков (31 декабря 2015 года) подведения коммуникаций электроснабжения, штраф в размере 125 000 рублей за нарушения сроков (31 декабря 2015 года) прокладки газораспределительной сети, судебные расходы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года апелляционное определение от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нзекенг В.П.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 26 июля 2021 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Грива М.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Нзекенг В.П.М. покупает в собственность у Грива М.Н. земельный участок по адресу: "адрес".

Совместно с договором купли-продажи участка ДД.ММ.ГГГГ также было заключено соглашение о подведении коммуникаций к земельному участку и благоустройстве территории коттеджного поселка " "данные изъяты"", по которому ответчик организует подведение коммуникаций к земельному участку истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор мены земельных участков, по которому стороны договора совершают мену принадлежащих им на праве собственности земельных участков, признаваемых сторонами равноценными и оценёнными в размере 1 181 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о подведении коммуникаций к земельному участку и благоустройстве территории коттеджного поселка " "данные изъяты"".

Согласно п. N соглашения ответчик организует подведение коммуникаций к земельному участку истца на основании Технических условий на присоединение к электрическим сетям N и Технических условий на газификацию коттеджного поселка N.

По п. N. Соглашения, земельный участок будет обеспечен правом бесплатного подключения к сетям электроснабжения, выделенная мощность составляет 10 кВт на домовладение. Подключение земельного участка к энергосети происходит по техническим условиям (ТУ) Застройщика после заключения договора Владельца с МОЭСК. Подключение жилого дома и прочих строений на индивидуальном земельном участке к инженерным сетям поселка осуществляется только при наличии узлов учета, марку которых предпишет Застройщик, согласно утвержденного проекта по электроснабжению поселка, при выдаче ТУ для электрификации рабочей площадки и жилого дома. Все работы по подключению к магистральным сетям поселка осуществляет Застройщик на средства Владельца.

Согласно п. N Соглашения, подключение к сетям газоснабжения подлежит оплате в ГУП МО "Мособлгаз" в виде платы за подключение к газораспределительной системе. Подключение к сетям газоснабжения происходит по регламенту, предписанному ГУП МО "Мособлгаз". Точки подключения к указанным сетям (пункт N. и N.) будут расположены не далее 15 метров от границ земельного участка.

На основании п. N Соглашения, ориентировочный срок окончания строительства сетей инженерно-технического обеспечения, а именно электроснабжение-3 квартал 2013 года, газоснабжение-4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. N. Соглашения, в случае изменения указанных сроков в результате принятия актов органов власти и управления, судебных актов, срок окончания строительства сетей инженерно-технического обеспечения соответственно подлежит продлению, но не более чем до 31 декабря 2015 года.

Согласно п. N Соглашения в случае, если по каким-либо причинам коммуникации (электроснабжение и газораспределительная сеть) не будут подведены к земельному участку истца в срок до 31 декабря 2015 года, ответчик возмещает истцу стоимость электрификации в размере 150 000 рублей, а также стоимость прокладки газораспределительной сети к границе участка в размере 250 000 рублей.

Согласно п.п. N, N Соглашения в случае нарушения сроков для ответчика были предусмотрены штрафные санкции.

Как установлено судами, истцом оплачено по Соглашению 400 000 рублей.

Установлено, что Технические условия для присоединения к электрическим сетям N были получены ответчиком 9 июня 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО " "данные изъяты"" заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя проектируемые ТП.ЛЭП-6/0.4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 был заключен Договор подряда на выполнение электромонтажных работ, согласно которому, ФИО8 выполнил работы по монтажу линии ЛЭП 6 кВ и монтажу линии ЛЭП 0.4 кВ в соответствии с техническими условиями на присоединение к электрическим сетям N, проектом линии ЛЭП 6/0, 4 кВ.

3 марта был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения напряжением выше 1000 В N ВЭС-223/982-Щ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МОЭСК" и ответчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя, выполненное в рамках Договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N.

1 апреля 2014 года было выдано разрешение на подачу напряжения для энергоснабжения ДНП " "данные изъяты"".

Как установили суды, по схеме электроснабжения, выполненной на плане поселка, опоры электроснабжения N и N находятся в непосредственной близости от участка истца и их разделяет проезд.

Судами также установлено, что 7 апреля 2014 года от истца поступила заявка в адрес правления ДНП " "данные изъяты"" Грива М.Н. по организации работ по монтажу узла учета электроэнергии для участка для подключения к электрическим сетям в коттеджном поселке "Тихие зори".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен Договор подряда на выполнение электромонтажных работ, по которому ФИО8 выполнил по заданию Нзекенг В.П.М. работы по монтажу узла учета электроэнергии на опоре N для ее земельного участка. Стоимость работ составила 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Грива М.Н. и ООО " ДД.ММ.ГГГГ" был заключен Договор на строительство газораспределительной системы, согласно которому ООО " "данные изъяты"" принимает на себя обязательство по строительству газопровода высокого и среднего давления на объекте, расположенном по адресу: "адрес". Строительство газопровода осуществлялось на основании Технических условий для присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Грива М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ответчиком был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, подтверждающий, что ООО " "данные изъяты"" выполнило, а Грива М.Н. приняла работы в соответствии с Договором на строительство газопровода высокого и среднего давления. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно схеме газоснабжения, выполненной на плане поселка, суды установили, что магистральный газопровод поселка проходит непосредственно по границе земельного участка истца.

Судами установлено, что в поселке установлен газгольдер и на основании договоров о совместной деятельности по автономному обеспечению домов газом жители коттеджного поселка " "данные изъяты"", получившие технические условия на подключение к спорному газопроводу, пользуются газом. Получение технических условий на подключение дома истца к газопроводу в настоящее время невозможно, поскольку жилой дом строительством не завершен, не имеет отделки, окон и дверей.

При разрешении спора суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик доказал выполнение им условий соглашения о подведении коммуникаций в части организации подведения электроснабжения и газоснабжения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭЛСИ". Согласно выводам экспертизы, к земельному участку истца проведен газопровод среднего давления и линия электроснабжения ВЛ-04 Кв на бетонных опорах. При этом расстояние газопровода до кадастровой границы истца составляет 1, 99 м, ВЛ-04 Кв от 7, 85 м до 9, 59 м.

Данное заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

В ходе рассмотрения спора по существу было установлено исполнение обязательств ответчиком Грива М.Н. в установленные в соглашении сроки, при этом суд апелляционной инстанции учел имеющееся в материалах дела заявление от истца от 1 июня 2016 года (том N, л.д. N) на имя председателя правления ДНП " "данные изъяты"", в котором Нзекенг В.П. отказывается от газификации в первой очереди участка по причине - недостроенный дом.

Кроме того, судами по правилам ст. 431 ГК РФ принято во внимание буквальное толкование условий соглашения, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность по подведению коммуникаций к границам земельного участка истца, а не по их подключению.

Доводы истца о подложности доказательств уже оценивались и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие коммуникаций в пределах 15-метровой зоны, определенной соглашением, установлено экспертным заключением, а сроки исполнения данных обязательств подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив исполнение ответчиком обязательств по соглашению, на основании оценки всех представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по тому адресу, который указывает Нзекенг В.П.М. в своей кассационной жалобе (том N, л.д. N). При этом суд кассационной инстанции исходит из презумпции добросовестности действий сотрудников аппарата суда. Согласно данным почтового идентификатора, данная корреспонденция возвращена 21 июня 2021 года за истечением срока хранения (том N, л.д. N). Вопреки доводам кассационной жалобы, в данных почтового идентификатора отражен не какой-то неверный адрес истца, а адрес почтового отделения, обслуживающего жилой дом Нзекенг В.П.М, что не отрицалось ею в суде кассационной инстанции. Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ истец считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку именно на ней лежал риск неполучения соответствующей корреспонденции. Судебное заседание было проведено именно в тот день, на который направлялось извещение.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства, в том числе рецензия на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нзекенг Виктории Пьер Мари - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: