Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31199/2021[88-29737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Калинину Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы взятки, по кассационной жалобе Калинина Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Тульской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Калинину Д.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы взятки.

Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к взятке, полученной Калининым Д.Н. в период с 1 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года как должностным лицом лично от Омельченко Д.В. в виде денег на общую сумму 280 000 рублей; взыскать в доход Российской Федерации с Калинина Д.Н. денежные средства в размере 280 000 рублей, полученные в качестве взятки.

Определением суда от 15 октября 2020 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тульской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года, исковые требования прокурора Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены, суд постановил:

признать недействительной сделку, совершенную в период с 1 ноября 2015 года по 28 февраля 2018 года по получению Калининым Д.Н. от Омельченко Д.В. денежных средств в качестве взятки в размере 280 000 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

взыскать с Калинина Д.Н. в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 280 000 рублей;

взыскать с Калинина Д.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Калинин Д.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Тулы от 28 декабря 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 апреля 2019 года, Калинин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Омельченко Д.В.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 560 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года, с лишением специального звания подполковник полиции, а также государственной награды - медали "За отличие в охране общественного порядка".

Приговор вступил в законную силу 3 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт получения Калининым Д.Н. взятки в размере 280 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, исходя из того, что противоправность действий ответчика в виде получения от Омельченко Д.В. денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии гражданско-правовой ответственности за совершенные преступные действия и что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Как верно указано судебными инстанциями, вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы кассационной жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи