Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31231/2021[88-29635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Космачева Александра Борисовича к ООО "ВодоходЪ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ВодоходЪ"

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космачев А.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ВодоходЪ" стоимость туристского продукта в размере 325 820 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, неустойку, исходя из расчета 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2021 года иск Космачева А.Б. был удовлетворен частично. С ООО "ВодоходЪ" в пользу Космачева А.Б. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 321, 74 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 325, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 8 323, 59 руб, а всего 24 970 руб. 76 коп. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Водоходъ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Космачева А.Б. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Космачевым А.Б. и ООО "ВодоходЪ" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым общество обязалось оказать комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 3 дня 2 ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: теплоход " "данные изъяты"", рейс: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Космачевым А.Б. и ООО "ВодоходЪ" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым общество обязалось оказать комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 12 дней 11 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Теплоход " "данные изъяты"", рейс: "адрес". В тот же день Космачев А.Б. оплатил стоимость указанных туров (основных и дополнительных услуг) в размере 323 820 руб. и сервисный сбор - 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявления о расторжении договоров о реализации турпродукта и возврате денежных средств, указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости туров в размере 325 820 руб. (323820 руб. + сервисный сбор 2000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства - 323 820 руб. истцу в процессе рассмотрения дела были возвращены, а также из отсутствия оснований для взыскания средств в сумме 2000 руб, поскольку указанные услуги ответчиком выполнены. Отказывая истцу в требованиях о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены заявления истца о расторжении договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры о реализации турпродукта являются расторгнутыми с момента получения ответчиком указанных заявлений истца, в связи с чем оснований для расторжения договоров в судебном порядке не имелось.

В указанной части вынесенные судебные акты не оспариваются, в связи с чем, не выступают объектом проверки суда кассационной инстанции.

Судами было установлено, что Космачев А.Б, начиная с 2010 года и по настоящее время является инвалидом N группы бессрочно.

В связи с чем, суды посчитали, что ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства в течение 90 дней с момента обращения истца, т.е. с 27 марта 2020 года.

Вместе с тем, денежные средства за приобретенный туристский продукт были возвращены истцу лишь 14 января 2021 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Установив, что истец относится к категории лиц, указанных в п.6 Положения, утв.Постановлением Правительства от 20 июля 2020 года N1073, возврат средств которым должен осуществляться в течение 90-ти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями п.8 Положения.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также факт неисполнения ответчиком законных требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 1, 4, 422, 450.1, 451, 782 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.ст. 7, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, постановленные по делу судебные акты приняты с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При установленных судами обстоятельствах Постановление Правительства РФ N1073 от 20 июля 2020 года об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по правилам ст. 4 ГК РФ, действительно, подлежало применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в том числе, наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке.

Между тем, судами не было учтено, что в соответствии со ст.ст. 4, 422 ГК РФ Постановление Правительства РФ N1073 от 20 июля 2020 года распространяет свое действие лишь на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до 31 марта 2020 года, со сроком исполнения в 2020-2021 годах.

В то же время, в силу вышеуказанных норм, сроки для осуществления возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за туристический продукт, установленные п. 5 и п. 6 вышеуказанного Положения, не могут начать исчисляться ранее принятия Постановления Правительства Российской Федерации N1073 от 20 июля 2020 года и вступления его в законную силу (24 июля 2020 года), поскольку целью принятия указанного нормативного акта являлось установление более длительных сроков возврата денежных средств, по сравнению с имевшимися ранее. В связи с чем, вопреки выраженной судами позиции, срок для возврата денежных средств истцу не мог истечь ранее, чем был принят и вступил в силу нормативный акт, впервые устанавливающий его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года), п. 6 указанного Положения установлено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Исходя из изложенного инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства. Так, например, для возврата денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования достаточно факта превышения двухмесячного срока временной нетрудоспособности, одна часть которого, в том числе и один день, имела место с 24 июля 2020 года.

Таким образом, исходя из буквального текста вышеуказанного нормативного акта и его вышеуказанного толкования, для реализации права на льготный срок возврата денежных средств указанные обстоятельства должны наступить, а соответствующее требование - предъявлено с приложением соответствующих документов в период действия названного нормативного акта и с соблюдением установленного им порядка. В связи с чем, течение вышеуказанного срока, вопреки выводам судов, не могло начаться ранее, чем возникли установленные нормой права основания для начала его течения.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судами не было установлено, когда ответчик был поставлен в известность о наличии у истца тяжелой жизненной ситуации (наличии инвалидности) по вышеуказанному нормативному акту, с какого момента в связи с этим должно начаться течение названного 90-дневного срока.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку действиям ответчика по возврату заказчику денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в сроки, установленные п. 5 и п. 6 вышеуказанного Положения, исходя из даты принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N1073 от 20 июля 2020 года, с учетом даты, когда ответчику стало известно о наличии у истца тяжелой жизненной ситуации.

Согласно п. 8 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п.п. 5 - 7 Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

По смыслу данного нормативного акта, соответствующее требование, предусмотренное указанным нормативным актом, не могло быть предъявлено заказчиком ранее, чем было принято само названное Положение, поскольку именно им и были установлены срок и порядок возврата денежных средств.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судами оценка не дана, напротив судами сделаны выводы, противоречащие положениям законодательства и без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, от правильного разрешения требования по взысканию вышеуказанных процентов зависит разрешение и остальной части иска, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: