Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-31249/2021[88-29287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора "адрес" (далее - Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей (паев) был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 707276, 22 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Первомайского муниципального образование, отделение N, западнее поля участок N, рабочий участок N, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, собственником которого является ФИО1

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с отделом государственного, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "адрес" Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Балашовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по "адрес" проверки установлено, что на данном земельном участке имеются водные объекты, а именно правый приток "адрес", а также пруд "Троицкий", которые являются частью гидрологической сети и впадают в реку Елань, в связи с чем в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относятся к землям водного фонда, и является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования без определения на нем водных объектов - правого притока "адрес" и пруда "Троицкий", которые являются частью гидрологической сети и его береговой полосы, в нарушение прямого запрета, установленного ст. 102 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем нарушены права Российской Федерации, как собственника указанного водного объекта. Неосуществление водохозяйственных мероприятий и процедур по охране водных объектов ввиду неурегулированности указанных вопросов при образовании спорного земельного участка, а фактически расположенного в его границах водного объекта, может привести к загрязнению, засорению, истощению, и, как следствие, возможному уничтожению не только фактически находящегося на данном земельном участке водного объекта, но и водных объектов, имеющих с ними непосредственную гидрологическую связь. Вышеизложенные обстоятельства также могут привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также прав и интересов Российской Федерации.

Решением Балашовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции, поскольку рассмотрением дела затрагиваются интересы не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО6, кадастрового инженера ФИО7, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрация Первомайского муниципального образования Балашовского муниципального района "адрес", администрация Балашовского муниципального района "адрес", комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района "адрес", ООО "Агата-Ф".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение о признании недействительными результатов межевания (образования) земельного участка площадью 203826 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Первомайского муниципального образования, отделение N, западнее поля участок N, рабочий участок N, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы права, регулирующие возникновение и прекращение права собственности, не рассмотрел исковые требования по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Первомайского муниципального образования, отделение N, западнее поля N, рабочий участок N.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в "адрес" газете "Регион 64" от ДД.ММ.ГГГГ N (4382).

ДД.ММ.ГГГГ был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, на основании заявлений о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права объекта недвижимости с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате образования земельного участка путем выдела долей в праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорного земельного участка в лице их представителя ФИО9 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:06:180701:52 расположенного по адресу: "адрес", территория Первомайского муниципального образования, отделение N, западнее поля N, рабочий участок N, разрешенное использования для сельскохозяйственного использования, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Б. "адрес" совместно с отделом государственного надзора охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по "адрес" Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Балашовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по "адрес" была проведена проверка, входе которой установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 707276, 22 кв. м с кадастровым номером 64:06:180701:52 имеются водные объекты, а именно правый приток реки Елань, а также пруд "Троицкий", которые являются частью гидрологической сети и впадают в реки Елань, в связи с чем в силу норм земельного и водного законодательства Российской Федерации относятся к землям водного фонда, и является собственностью Российской Федерации.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N (и дополнений к ней), выполненному ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" в рамках рассмотрения дела судом ФИО2 инстанции, установлено, что водный объект площадью 707276, 22 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N является искусственным сооружением - прудом. Пруд образован путем создания малонапорного гидротехнического сооружения - грунтовой плотины, в створе отрицательной формы рельефа. Основное ложе водного объекта расположено в естественном понижении рельефа - балке. Характер наполнения и питания исследуемого водного объекта происходит за счет атмосферных осадков и носит эпизодический, временный характер. Гидравлическая связь с окружающими водными объектами на момент проведения исследований и значительную часть года отсутствует. Таким образом, исследуемый водный объект обладает всеми признаками обособленного водного объекта.

Исходя из того, что предметом исследования вышеуказанной экспертизы являлся земельный участок с кадастровым номером N площадью 797276, 22 кв.м, а не 203826, как указано в выписке из ЕГРН, а также обстоятельства нахождения ГТС пруда "Утиный" в границах спорного земельного участка, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению эксперта N.04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах кадастровых границ земельного участка площадью 203826 кв. м с кадастровым номером N, определенных на основании актуальных сведений ЕГРН, частично расположены два искусственных водных объекта: пруд без названия N и пруд без названия N. "адрес" водного объекта - пруда без названия N, частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N52, определенная инструментально производством натурного экспертного осмотра, равна 60612 кв. м. "адрес" водного объекта - пруда без названия N, частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N определенная инструментально производством натурного экспертного осмотра, равна 37665 кв. м. Водные объекты - пруд без названия N и пруд без названия N, частично расположенные в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 64:06:180701:52, являются водными объектами общего пользования.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на водный объект - пруд без названия N кв. м, на водный объект - пруд без названия N 2 - 21470 кв. м; общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:06:180701:52 на указанные водные объекты - 78082 кв. м.

Общая фактическая площадь двух водных объектов (прудов без названия N и N) с учетом их береговой полосы составляет 182752 кв. м.

Водопользование пруда без названия N, частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N осуществляется, в том числе за счет временного водотока без названия, расположенного частично за пределами кадастровых границ указанного земельного участка. Движение воды в указанном водотоке происходит от прудов без названия, расположенных в районе урочища Троицкое, через переливное устройство конструкции водоподпорного сооружения (плотины) указанных водных объектов, и впадает в исследуемое мелководное водохранилище - пруд. В результате перелива воды через переливное устройство конструкции плотины, расположенной в юго-восточной части пруда без названия N, образуется водоток, который обеспечивает гидравлическую связь указанного объекта с прудом без названия N. В результате перелива воды через переливное устройство конструкции плотины, расположенной в юго-восточной части пруда без названия N, образуется водоток, который впадает в водный объект - реку Елань.

Местоположение пруда "Утиный" согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует местоположению пруда без названия N. Конфигурация и конструктивные элементы (материал плотины грунт), наличие естественного водообхода, водосброса (три металлических трубы) и донного водоспуска (одна металлическая труба) гидротехнического сооружения (плотины) пруда без названия N, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N соответствует конфигурации и конструкции элементам ГТС пруда "Утиный". Таким образом, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположено ГТС "Утиный" с кадастровым номером N.

Водные объекты - пруды без названия N и N, частично расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:06:180701:52, фактически имеют гидравлическую связь с иными водными объектами, а именно: прудами без названия, расположенными в районе "урочища "Троицкое" и реки Елань, расположены на временном водотоке и не обладают признаками, которые присущи обособленному водному объекту согласно определению, данному в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы N.04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ год было оценено судом апелляционной инстанции, на предмет его соответствия предъявляемым законодательством требованиям и признано надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что частичное расположение в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N двух водных объектов - прудов без названия N и N, которые признакам изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладают, а также имеют гидрологическую связь с иными водными объектами, пришел к выводу, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что местоположение пуда "Утиный" соответствует местоположению пруда без названия N, то есть в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположено ГТС "Утиный" с кадастровым номером N, которые не отражены кадастровым инженером в межевом плане спорного земельного участка, пришел к выводу, что межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведены с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая экспертные заключения, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной компетентными судами оценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего дела. Между тем суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8