Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31352/2021[88-29843/2021]

N 88-29843/2021, N 9-550/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Рользинга Артура Альбертовича об отмене решения и назначении независимой медицинской экспертизы, по кассационной жалобе Рользинга Артура Альбертовича на апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рользинг А.А. обратился в суд с заявлением, поименованным как "жалоба", в котором просил отменить решение Федерального бюро Медико-социальной экспертизы от 22.03.2021 N 7898.ФБ.77/2021, назначить проведение независимой медицинской экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 12.04.2021 заявление оставлено без движения; Рользингу А.А. предложено в срок до 30.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, оформив заявление в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать ответчика и адрес его местонахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования, а также обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 14.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 29.06.2021, заявление возвращено Рользингу А.А. ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в заявлении:

не указан ответчик, адрес его местонахождения, что влияет на определение территориальной подсудности спора;

не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью оставления заявления без движения и его возвращения Рользингу А.А. ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Давая оценку доводам заявителя о том, что 26.04.2021 он направил в суд исправленное исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, 28.04.2021 в адрес Свердловского районного суда города Белгорода поступило исковое заявление Рользинга А.А. к Федеральному Бюро Медико-социальной экспертизы Минтруда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения и назначении независимой медицинской экспертизы (л.д. 20).

Данное заявление зарегистрировано как вновь поданное, как самостоятельный иск, материалу присвоен номер М-1692, поскольку из текста данного заявления не следовало, что оно подано во исполнение требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения (М-1359).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что поступившее 28.04.2021 от Рользинга А.А. исковое заявление подано во исполнение определения об оставлении ранее поданного заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось, и судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии процессуально-правовых оснований для возвращения заявления Рользинг А.А, поименованного как "жалоба", в котором не указан ответчик. Данные выводы основаны на правильном применении процессуального закона применительно к существу предъявленного заявления.

Доводы жалобы о том, что заявитель в установленный срок исполнил указание суда первой инстанции, и устранил недостатки, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданного заявления, ввиду оформления надлежащим образом искового заявления, несостоятельны к отмене судебного акта. Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из кассационной жалобы заявителя, исковое заявление, поступившее в суд, было распределено с присвоенным новым номером материала, как вновь поступившее, другому судье для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ. Данное обстоятельство, что иск был распределен как вновь поступивший, не умалило право истца на судебную защиту. При этом из доводов кассационной жалобы не следует, что поданное исковое заявление не было принято к производству суда, по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения о возвращении заявления Рользинга А.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья