Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31393/2021[88-29840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетко Игоря Геннадьевича к МВД РФ, УМВД России по городу Нижнему Новгороду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бездетко И.Г. обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по г. Н. Новгороду о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать в его пользу за счет казны РФ убытки, причиненные незаконным привлечением, к административной ответственности, из-за снижения размера заработной платы 114 020, 88 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, понесенные в рамках данного дела в размере 10 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г, исковые требования Бездетно И.Г. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бездетко И.Г. взысканы убытки в размере 114 020 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 680 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении N, составленного 27.07.2019 г. в 00 часов 25 минут, Бездетко И.Г, управляя транспортным средством "данные изъяты" г/н N, принадлежащим ООО "Пепсико Холдингс", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 17.10.2018 г, оставленным без изменения решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.11.2019 г, Бездетко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н.Новгорода от 17.10.2018 г. и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28.11.2019 г, отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бездетко И.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Бездетко И.Г. в соответствующих суммах, исходил из того, что необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки и моральный вред.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда, отклонила доводы жалобы о том, что возбуждая дело и составляя протокол об административном правонарушении, сотрудник полиции действовал в рамках своей компетенции, его действия незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, исходя из правомерности возложения на ответчика ответственности за действия сотрудника полиции при оставлении протокола об административном правонарушении, повлекшее незаконное привлечение истца к административной ответственности, что установлено постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 г.

Согласилась судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, указав, что истцом были представлены доказательства того, что в силу занимаемой им должности и характера работы, отсутствие права на управление транспортным средством лишало его возможности осуществлять свою трудовую деятельность, и повлекло необходимость увольнения с целью поиска другой работы без необходимого условия о наличии водительских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, определенного истцом как утраченный заработок.

Судом первой инстанции установлено, что с 24.04.2018 г. Бездетко И.Г. работал торговым представителем в ООО "Пепсико Холдингс".

Трудовой договор Бездетко И.Г. с ООО "Пепсико Холдингс" был расторгнут 28.01.2020 п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, на основании личного заявления Бездетко И.Г.

Основываясь на факте расторжения трудового договора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лишение Бездетко И.Г. права управления транспортными средствами повлекло вынужденное увольнение с работы и, как следствие, возникновение убытков в виде утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом районного суда, не дал оценку основанию расхождению трудового договора, ограничившись только установлением факта прекращения трудовых отношений, как и не дал правовой оценки нахождению обстоятельства прекращения трудового договора по инициативе работника в прямой причинно-следственной связи с фактом лишения истца права управления транспортным средством.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрены условия прекращения трудовых отношений помимо воли сторон трудового договора, при этом расторжение трудового договора по таким основаниям допустимо при невозможности перевести работника на другую работу, что является трудовой гарантией для работника.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что договор между истцом и его работодателем был расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 83 ТК РФ, и вывод суда о причинении истцу по вине ответчика убытков в виде утраченного заработка противоречат установленным обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17 марта 2021 г. в части удовлетворения требований Бездетко И.Г. о взыскании убытков, обусловленных истцом утратой заработка, и расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. в части оставления без изменения решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 г. в части удовлетворения требований Бездетко Игоря Геннадьевича о взыскании убытков в размере заработной платы, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи