Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31483/2021[88-30183/2021]

Дело N 88-30183/2021

г. Саратов 23 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 23 декабря 2021 года гражданское дело по иску Зарубина Петра Серафимовича к Федеральному бюджетному учреждению науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным

по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-10638/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зарубина П.С. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании частично незаконным заключения комиссии врачей, признании заболевания профессиональным назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

19 апреля 2021 года Зарубиным П.С. подана частная жалоба на определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при ее подаче недостатки в течение пяти дней с момента получения копии определения.

Зарубиным П.С. подана частная жалоба на определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года.

Определением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено определение судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года, материал по частной жалобе Зарубина П.С. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 331-333, 322-325 Гражданского процессуального кодекса.

В поданной кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту - ФБУН "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Роспотребнадзора) просит отменить определение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суд первой инстанции, не разрешилпроцессуальный вопрос о приостановлении производства по делу, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение районного суда, а направил дело на повторное рассмотрение того же вопроса в суд первой инстанции, что законом не допускается. Не учел суд апелляционной инстанции и то, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при ее подаче недостатки в течение пяти дней с момента получения копии определения.

Определением Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года, материал по частной жалобе Зарубина П.С. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 331-333, 322-325 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Разрешая спор и оставляя частную жалобу Зарубина П.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены доводы о неправомерности приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела следует, что заявителем в частной жалобе поставлен вопрос об отмене как определения о назначении судебной экспертизы, так и определения о приостановлении производства по делу в связи с ее назначением.

Учитывая, что приостановление производства по делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является следствием принятия решения о проведении судебной экспертизы, мотивы несогласия с ее назначением и необходимости совершения при рассмотрении дела иных процессуальных действий приведены заявителем в частной жалобе, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доводов о неправомерности приостановления производства по делу не соответствует материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, однако в отношении определения о назначении судебной экспертизы судом процессуальные решения не принимались.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения частной жалобы по существу.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпаталогии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Судья