Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31484/2021[88-30042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспересс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаджиеву Рустаму Рашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заокского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гаджиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30.11.2017 г. в размере 1 791 166 руб. 65 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 17 155 руб. 83 коп.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора и получение ответчиком кредитных средств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что у ответчика имеются неисполненные обязательства, возникшие из кредитного договора N N от 30.11.2017 г, заключенного между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Гаджиевым Р.Р.

В подтверждение заявленных исковых требований им представлены копия кредитного договора и выписки по счету.

Возражая относительно заявленных требований, Гаджиев Р.Р. указал, что кредитный договор N N с ООО КБ "Кредит Экспресс" он не заключал и не подписывал, денежные средства по указанному договору не получал.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2018 г. Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников филиала "Московский" ООО КБ "Кредит Экспресс", сотрудников и собственников ООО КБ "Кредит Экспресс" денежных средств банка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сообщениям, представленным следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 12.03.2021 г. и от 03.04.2021 г, Гаджиев Р.Р. является свидетелем по данному уголовному делу. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего данной кредитной организации - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках уголовного дела был изъят кредитный договор N N от 30.11.2017 г, заключенный между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Гаджиевым Р.Р, по которому проведена почерковедческая экспертиза N N от 05.12.2018 г.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра от 05.12.2018 г. N 338 следует, что установить кем, Гаджиевым Р.Р. или другим лицом, подписан кредитный договор и расходный кассовый ордер не представляется возможным, поскольку при сопоставлении исследуемых подписей с образцами подписи и подчерка Гаджиева Р.Р. были установлены различия по транскрипции: исследуемые подписи имеют безбуквенную транскрипцию, состоящую из 4-5 нечитаемых элементов и росчерка, образцы имеют смешанную транскрипцию, состоящую из букв и росчерка.

Из уголовного дела N N в отдельное производство 17.04.2020 г. выделено уголовное дело N N для завершения расследования в отношении обвиняемых Антоновой М.В, Бойко-Великого В.В, Кабанова К.В, Кабановой А.Р, Макаренко Т.А, Новотной А.Ю. и Пихтина Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО КБ "Кредит Экспресс", в том числе по эпизоду хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредита Гаджиеву Р.Р.

В ходе расследования установлено, что Гаджиев Р.Р. денежные средства в размере 780 000 руб. по кредитному договору N N от 30.11.2017 г. не получал, указанный договор и иные финансовые документы не подписывал.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 161, 432, 434, 438, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, и получение Гаджиеву Р.Р. по нему денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, основываясь на установленных судом первой инстанции фактический обстоятельств, по результатам оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, согласился с решением суда, исходя из того, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между банком и ответчиком, а также получение последним денежных средств, что свидетельствует о недоказанности истцом возникновения между сторонами спора кредитных правоотношений и наличия у ответчика неисполненных кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций об отсутствии у ответчика перед банком обязательств по кредитному договору, поскольку сообщение следственного комитета не имеет преюдициального значения по делу, и поскольку в рамках уголовного дела экспертизой не установлено, что подписи, содержащиеся в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, исполнены не ответчиком, не опровергают выводы судебных инстанций, и не могут быть признаны обоснованными.

Судебные инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследовав доказательства и оценив с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств, принадлежащих банку его сотрудниками с использованием кредитных договоров, по которым лица, указанные в них, не являлись действительной стороной соглашения и не получали по такому договору денежных средств. При таких обстоятельствах при недоказанном истцом факте принадлежности подписи ответчику в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи