Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31488/2021[88-30041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Игоря Александровича к Брояну Борису Исмаиловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Брояна Бориса Исмаиловича на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук И.А. обратился в суд с иском к Брояну Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Брояна Б.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222 933 руб, затраты на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб, а также судебные расходы: стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 7 000 руб.; стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб, госпошлину в размере 5 429 руб, стоимость расходов на составление доверенности 1 600 руб.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 года исковые требования Ковальчука И.А. к Брояну Б.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных судебных расходов, удовлетворены.

С Брояна Б.И. в пользу Ковальчука И.А. взысканы 222 933 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 429 руб, расходы по составлению доверенности на представителя 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ковальчука И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 года изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Брояна Б.И. в пользу Ковальчука И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 053 рубля, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 800 рублей 30 копеек".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В пользу ООО "Тульская независимая оценка" с Брояна Б.И. и Ковальчука И.А. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 600 рублей и 11 400 рублей соответственно.

В кассационной жалобе Броян Б.И. просит постановленные по делу судебные акты отменить, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2019 года в 14 часов 35 минут на 21-м километре автодороги Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением Брояна Б.И, и "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ковальчуку И.А, под управлением ФИО12

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от 22 ноября 2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области водитель Броян Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Водитель Ковальчук М.И. к административной ответственности не привлекался.

На момент ДТП автогражданская ответственность Брояна Б.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Ковальчука М.И. в АО "АльфаСтрахование".

20 декабря 2019 года сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. перечислена АО "АльфаСтрахование" Ковальчуку И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Истец, указывая, что причиненный ему ущерб по вине ответчика в полном объёме не покрыт страховым возмещением, обратился в суд с иском, представив в подтверждение требований заключение ООО "Час Пик Плюс" от 14 января 2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0 составляет 702 000 руб, наиболее вероятное значение рыночной стоимости на дату оценки составляет 680 000 руб, стоимость годных остатков составляет 128 948 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0 без учёта износа составляет 782 176 руб, среднерыночная стоимость - 782 176 руб, стоимость годных остатков составляет 159 243 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия и постановление о привлечении Брояна Б.И. к административной ответственности, пришел к выводу о виновности Брояна Б.И, нарушившего требования ПДД, в причинении ущерба Ковальчуку И.А. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу й экспертизы, подлежащий возмещение ущерб определилв сумме 222 933 руб, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля - 782 176 руб, стоимостью годных остатков - 159 243 руб. и выплаченных истцу АО "АльфаСтрахование" 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, в целях проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что у водителя транспортного средства Mitsubishi ASX 2.0 Ковальчука М.И. техническая возможность предотвратить столкновение отсутствовала в случае соблюдения им п.10.1 ПДД РФ и имелась в случае соблюдения им п. 6.2 ПДД РФ; у водителя транспортного средства BMW 520i Брояна Б.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение при движении с фактической скоростью (102 км/ч) и имелась такая возможность при условии его движения с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч).

С учетом обстоятельств дела и экспертного заключения судебная коллегия пришла к выводу о нарушении обоими водителями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Оценив все обстоятельства данного конкретного дорожно-транспортного происшествия с учетом действий каждого из водителей, судебная коллегия посчитала, что вина Брояна Б.И. в его совершении составляет 70 %, а Ковальчука М.И. - 30 %. Определяя процентное соотношение вины сторон в ДТП, суд исходил из того, что при максимально разрешенной на данном отрезке дороги скорости 40 км/час Броян Б.И. двигался на автомобиле со скоростью 102 км/ч, то есть с превышением скорости на 62 км/час.

Исходя из ободной вины водителей, с учетом установленной судом вины Брояна Б.И. в дорожно-транспортного происшествия в размере 70 %, Суд апелляционной инстанции к взысканию с нег в пользу истца в счет возмещения ущерба 156 053 руб. (222 933 руб. х 70 %). С учетом частичного удовлетворения требований истца распределил между сторонами судебные расходы, в том числе по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, устранив ее процентное соотношение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред в размере не покрытым страховым возмещением в пропорционально степени его вины.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи