Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31575/2021[88-30861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" к Гайдукевич Ю.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Гайдукевич Ю.Г.

на решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" (далее - ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский") обратилось в суд с иском к Гайдукевич Ю.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" удовлетворены. С Гайдукевич Ю.Г. в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" взысканы денежные средства в размере 13 325 руб. в счет возмещения расходов на обучение, расходы по оплате госпошлины в размере 533 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гайдукевич Ю.Г. просит решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января 2016 года между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" и Гайдукевич Ю.Г. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ответчик принята на работу в медицинский отдел, на должность врача-травматолога-ортопеда, дата начала работы - 13 января 2016 года. Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству.

В силу п. 2.2.4. трудового договора при необходимости работодатель может направлять работника на повышение квалификации за счет предприятия или давать согласие на обучение работника за свой счет с сохранением гарантий согласно трудовому законодательству.

08 ноября 2017 года между истцом и Гайдукевич Ю.Г. заключено соглашение об обучении к трудовому договору от 13 января 2016 года N, по условиям которого работник направляется на повышение квалификации в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в период с 20 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года, а работодатель обязуется оплатить стоимость обучения в размере 20 500 руб.

Приказом от 17 ноября 2017 года N-о Гайдукевич Ю.Г. направлена в командировку сроком на 13 календарных дней с 10 ноября 2017 года по 02 декабря 2017 года, с целью повышения квалификации, командировка счет средств ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский".

ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" оплатило стоимость обучения в размере 20 500 руб. в установленные договором сроки.

По условиям соглашения об обучении к трудовому договору от 13 января 2016 года N работник обязуется по окончании обучения отработать в филиале не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения пяти лет работник обязан вернуть работодателю израсходованные на обучение средства пропорционально неотработанному времени.

12 августа 2019 года Гайдукевич Ю.Г. приказом о прекращении трудового договора от 12 августа 2019 года N-К уволена по собственному желанию, однако денежные средства пропорционально неотработанному времени, потраченные на ее обучение, работником возмещены не были.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что по условиям соглашения об обучении Гайдукевич Ю.Г. обязана была по окончании обучения отработать в филиале не менее пяти лет, однако 12 августа 2019 года расторгла трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем, свои обязательства не исполнила, указав на необходимость вернуть работодателю денежные средства, потраченные на ее обучение, пропорционально неотработанному времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, об условиях наступления материальной ответственности работника, о порядке возмещения ущерба работником работодателю в их взаимосвязи судами ФИО2 и апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены, исковые требования ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" разрешены неправильно.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский", возражений ответчика Гайдукевич Ю.Г. об уважительности причин, послуживших основанием к прекращению трудовых отношений и увольнению с работы, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Гайдукевич Ю.Г. обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на её обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Гайдукевич Ю.Г. выполнены обязательства по соглашению об обучении от 8 ноября 2017 года; по какой причине Гайдукевич Ю.Г. не отработала установленный соглашением об обучении от 8 ноября 2017 года срок (не менее пяти лет после завершения обучения) и каков характер этой причины (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с её виновными действиями.

Суды при рассмотрении исковых требований ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" в результате неправильного применения норм материального права не установили названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили представленные по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на Гайдукевич Ю.Г. обязанность по возмещению истцу расходов, затраченных на её обучение, формально сослались на то, что Гайдукевич Ю.Г, уволившись с работы по собственному желанию, не исполнила условие договора об обучении отработать в ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" не менее пяти лет после завершения обучения. Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций указали лишь на то, что ответчик не представила доказательств, освобождающих от ответственности возмещать расходы на обучение, либо послуживших основанием для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о возможности осуществления трудовой деятельности после обучения лишь в Министерстве труда и социального развития, уважительности расторжения трудового договора в нарушение норм статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не определили характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" о взыскании с Гайдукевич Ю.Г. расходов на обучение является неправомерным.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гайдукевич Ю.Г, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: