Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31914/2021[88-30152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО11 - ФИО8 и ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казённое учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО") и Федеральное государственное казённое учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России (далее - ФГКУ "Западное РУЖО") обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из данного помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный объект недвижимости на основании решения исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 20 сентября 1988 г. является служебным жилым помещением. Указанная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи 25 мая 1990 г. на период трудовых отношений с войсковой частью 03523, в которой он работал электриком. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте", действующего в период предоставления указанной квартиры, согласно которого рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставляются служебные жилые помещения. В связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной жилом помещении, однако последние отказываются его освободить.

В связи с реорганизацией ФГКУ "Западное РУЖО" произведена замена истца его правопреемником - Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс").

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселены из него.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО11 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Пушкинского городского Совета народных депутатов от 20 сентября 1988 г. утверждена служебная площадь войсковой части 03523 по адресу: "адрес"

25 мая 1990 г. ФИО1 на состав семьи из четырех человек: включая ФИО1, супругу ФИО2, дочерей ФИО10 и ФИО11, сменившую фамилию на ФИО11, выдан 201 КЭЧ района ордер N 527 на вселение в указанную квартиру, в связи с осуществлением ФИО1 трудовой деятельности в войсковой части 03523 в должности электрика.

С ответчиками договор найма специализированного (служебного) жилого помещения в отношении спорной квартиры не заключался.

В данном жилом помещении с 7 июня 1990 г. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: ФИО1, ФИО2 и ФИО11

Спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО".

ФИО1 работал в войсковой части 03523 в период с 12 ноября 1986 г. по 15 апреля 1993 г.

ФИО2 в период с 5 июня 1986 г. по 1 апреля 2015 г. работала в учреждениях войсковой части 03523 на разных должностях.

ФИО1, после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 7 апреля 2005 г. является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 51, 2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 1 146 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО11 не имеют в собственности каких-либо жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на 5 июня 1996 г. у ФИО1 имелся стаж работы 10 лет, иного жилого помещения ответчики не имели, являлись нуждающимися в жилом помещении, в связи с чем с указанной даты они могут быть выселены из спорной квартиры при предоставлении иного жилого помещения.

При этом суд указал, что предоставление спорного жилого помещения ФИО1 не имеет правового значения, поскольку ФИО2, являясь членом его семьи, имеет с ним равные права в отношении предоставленной квартиры.

Кроме того, суд принял во внимание, что после увольнения ФИО1 из войсковой части, истцы каких-либо требований к ответчикам не предъявляли, в связи с чем полагал, что между сторонами был продлен срок действия договора найма данного жилого помещения, в том числе, поскольку ФИО2 продолжала работать в учреждениях войсковой части 03523.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 51, 52, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 30 января 2020 г. N 124/11 "Об установлении на территории Пушкинского городского округа Московской области учетной нормы площади жилого помещения в целях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, на момент его увольнения стаж работы составлял менее 10 лет, не является нуждающимся в жилых помещениях, поскольку имеет в собственности (доля в праве - 1/2) жилое здание площадью 126, 8 кв.м. и жилое помещение площадью 73, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм материального права (статьей 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предусмотренных жилищным законодательством условий, препятствующих выселению ФИО1 и членов его семьи ФИО2, ФИО11. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установлено, обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определённый частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО2 дополнительных гарантий, предусмотренных статьёй 108 Жилищного кодекса РСФСР, в связи с тем, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации она имела трудовой стаж более 10 лет и является пенсионером по старости, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, в связи с чем после прекращения трудовых отношений с войсковой частью, ФИО1 не предлагалось освободить спорное жилое помещение, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи