Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31966/2021[88-30284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Андрея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Темарцеву Максиму Михайловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Темарцева Максима Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладыгин А.В. обратился в суд с иском к ИП Темарцеву М.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку по договору N N в размере 37900 руб, неустойку по договору N N в размере 202 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 15 марта 2021 года исковые требования Ладыгина А.В. к ИП Темарцеву М.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

С ИП Темарцева М.М. в пользу Ладыгина А.В. взыскана неустойка в размере 23500 руб, моральный вред в размере 2000 руб, а также штраф в размере 10000 руб.

В остальной части иска Ладыгину А.В. отказано.

С ИП Темарцева М.М. взыскана в доход бюджета муниципального образования города Пензы государственная пошлина в размере 1305 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 марта 2021 года в части взыскания с ИП Темарцева М.М. в пользу Ладыгина А.В. неустойки и штрафа, а также государственной пошлины, изменено.

Увеличен размер взысканной с ИП Темарцева М.М. в пользу Ладыгина А.В. неустойки до 60000 руб, штрафа до 30000 руб.

Увеличен размер взысканной с ИП Темарцева М.М. в доход муниципального образования города Пенза государственной пошлины до 2300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года между ИП Темарцевым М.М. и Ладыгиным А.В. были заключены договоры купли-продажи N N и N N, по условиям которых продавец обязуется изготовить в соответствии с размерами помещения, согласованными сторонами в приложении N 1 к настоящим договорам, являющемся их неотъемлемой частью, и передать в собственность покупателя набор мебели, указанный покупателем и соответствующий согласованному сторонами описанию и чертежу, указанному в приложении N 1, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 3.1 договоров стоимость товара и дополнительных услуг определяется при заключении договора и составляет по договору N N - 37900 руб, по договору N N - 202900 руб.

Передача товара покупателю осуществляется согласно рабочему календарю организации продавца по истечении 30 рабочих дней с даты подписания договоров и при условии выполнения покупателем обязательств п. 3.3 договоров (п. 5.1 договоров).

Согласно п. 3.3 договоров N N и N N окончательный расчет по договорам производится при фактической передаче товара покупателю.

Обязательства по оплате сумм в размере 37900 руб. и 202900 руб. соответственно истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями имеющихся в деле платежных поручений. Факт исполнения истцом обязанности по оплате изделий стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок изделия в порядке, предусмотренном договорами, не установлены.

12 февраля 2019 г. поставщик сдал, а заказчик принял товар, указанный в спецификациях к договору купли-продажи N N, что подтверждается копией акта приема товара от 12 февраля 2019 г.

1 апреля 2019 г. поставщик сдал, а заказчик принял товар, указанный в спецификациях к договору купли-продажи N N, что следует из копии акта приема товара от 1 апреля 2019 г.

Мебель была доставлена и установлена в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно п. 5.2 договоров N N дата и время передачи товара могут быть изменены по согласованию сторон, оформленному в письменной форме за 10 рабочих дней до предположительной даты передачи товара.

Как установлено судом дополнительных соглашений к вышеназванным договорам в части продления срока передачи продавцом наборов мебели покупателю сторонами не заключалось.

Период просрочки по договору от 23 октября 2018 г. N N составил с 4 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г, т.е. 70 дней.

Период просрочки по договору от 23 октября 2018 г. N N составил с 4 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г, т.е. 118 дней.

В связи с нарушением продавцом обязательств по договору Ладыгин А.В. 2 февраля 2019 г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести установку изделий в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента предъявления настоящего требования, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказов по договорам N N.

До настоящего времени ответчиком претензия в части выплаты неустойки не удовлетворена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным и исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам N N в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически были заключены договоры бытового подряда, указанная работа была заказана истцом для личных нужд в принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем, пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Посчитав размер заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ: неустойки до 23500 руб.: по договору N N - до 20000 руб, по договору N N - до 3500 руб, а штрафа - до 10000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, в указанной части судебная коллегия решение изменила.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь положения ст. ст. 333, 395 ГК РФ, произведя перерасчет неустойки, учитывая объем нарушенных прав истца, цену оказанной услуги, количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательства по договорам, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что уменьшение размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки возможно по договору N N - до 50000 руб, по договору N N - до 10000 руб, а в общем размере - до 60000 руб, который, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом увеличения суммы неустойки судебная коллегия увеличила и размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 руб.

Судебная коллегия изменила также решение суда в части взыскания с ИП Темарцева М.М. в доход муниципального образования г. Пензы государственной пошлины, увеличив ее до 2300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о просрочке в выполнение обязательств по вине истца, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам. Доводы жалобы, при которых ответчик, соглашаясь решением суда первой инстанции, выражает несогласие с апелляционным определением, по сути, основываются на несогласии с размером штрафных санкций, определенных судом апелляционной инстанции.

Тогда как суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, при решении вопроса о размере неустойки, дал оценку причинам просрочки, ее длительности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в целях установления баланса прав сторон увеличил ее размер, от суммы которой определилразмер штрафа.

Несогласие заявителя с размер штрафных санкций при установленном факте просрочки исполнения обязательств не опровергает обоснованность постановленного судом апелляционной инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи