Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32048/2021[88-31174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области гражданское дело N по иску Фролкина А.В. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области о признании незаконным решения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фролкина А.В.

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, объяснения Фролкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фролкин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области (далее - ГУ-УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения и компенсации морального вреда.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фролкину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Фролкин А.В. просит решение Стародубского районного суда Брянской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролкин А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", расположенном по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, Фролкин А.В. через администрацию колонии в 2009 году обращался в Пенсионный фонд для начисления ему ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области представлено сопроводительное письмо о направлении в Пенсионный фонд сведений о месте нахождения осужденного Фролкина А.В, сведений о направлении в Пенсионный фонд в 2009 году заявления Фролкина А.В. о назначении ему ЕДВ не представлено.

Согласно информации, представленной ГУ-УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области, заявление от Фролкина А.В. о начислении ему ЕДВ поступило в пенсионный орган 11 марта 2010 года, регистрационный N, в связи с чем на основании п.8 ч. 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему была назначена ЕДВ с 11 марта 2010 года по категории "граждане, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом" в сумме 309 рублей ежемесячно. Указанную выплату Фролкин А.В. получал в период с 11 марта 2010 года по N (по день освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области).

С заявлением о выплате денежной компенсации в связи с нахождением в радиационной зоне с 2007 года по 2009 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Фролкин А.В. обратился в ГУ-УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области 02 июня 2020 года.

Сведений об обращении Фролкина А.В. к ответчику в период с 2007 года по 2009 года суду не представлено, не отрицалось и самим истцом, что в указанный период он никаких заявлений в Пенсионный фонд не подавал.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в период отбывания Фролкиным А.В. наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, действующим законодательством было предусмотрено назначение ЕДВ со дня обращения в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, независимо от того, когда именно до подачи данного заявления возникло такое право, то в связи с отсутствием обращения Фролкина А.В. в указанный период с заявлением о начислении ему социальной выплаты права на начисление ему ЕДВ в указанный период у Фролкина А.В. не возникло, в связи с чем, отказ ГУ-УПФР в Стародубском муниципальном районе и городском округе г. Стародуб Брянской области от 16 июня 2020 года о начислении ЕДВ Фролкину А.В. за период с 2007 года по 2009 год соответствует требованиям законодательства о социальных выплатах лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, действующему в указанный период.

При этом указал, что поскольку у Фролкина А.В. не возникло право на начисление ЕДВ в период с 2007 года по 2009 года, отказ пенсионного органа не нарушает прав и законных интересов истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", город Стародуб Брянской области отнесен к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имели право на меры социальной поддержки, которые в период отбывания наказания истцом в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области предоставлялись в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации был установлен приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года N294, постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N1582), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Фролкиным А.В. в кассационной жалобе, о том, что им указывалось на обстоятельства о невыплате ЕДВ, о причинении ему моральных страданий, нарушений судами норм процессуального права ввиду отсутствия прокурора, являются несостоятельными и в ходе рассмотрения кассационной жалобы Фролкина А.В. своего подтверждения не нашли.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: