Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32097/2021[88-30290/2021]

N 88-30290/2021, N 9-12/2021

г. Саратов 29 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Брычёва Александра Георгиевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Брычёва Александра Георгиевича на апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Брычёв А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: незаконной ликвидации органов государственного управления СССР, незаконного прекращения существования СССР как государства.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2021 года заявление Брычёва А.Г. возвращено.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 31 марта 2021 года определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 15 января 2021 года отменено, Брычёву А.Г. отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Возвращая заявление Брычёва А.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что положения ст. ст. 12 ГК РФ, 264 ГПК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как установление факта незаконной ликвидации органов государственного управления, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем Брычёвым А.Г. избран ненадлежащий способ защиты права; кроме того заявитель не указал, что от установления факта, заявленного им, зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Брычёва А.Г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения по жалобе Брычёва А.Г, руководствуясь ст. ст 264, 265 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку дело об оспаривании международных договоров РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в том числе в рамках особого производства путем установлении юридического факта. В связи с чем суд апелляционной инстанции определение районного суда отменил, разрешив процессуальный вопрос по существу, отказал Брычёву А.Г. в принятии заявления в порядке ст. 134 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы основаны на правильном применении процессуального закона применительно к существу предъявленного заявления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Факт незаконного прекращения существования СССР как государства, незаконная ликвидация его государственных органов не подлежит установлению судом.

Руководствуясь положениями статьи 2, части 1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 134, части 1 статьи 264, статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Брычёв А.Г. не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права, а факт, об установлении которого он просит, не влечет для него правовых последствий, в принятии заявления Брычёва А.Г. об установлении факта незаконной ликвидации органов государственного управления СССР, незаконного прекращения существования СССР как государства надлежит отказать.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья