Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32235/2021[88-31448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года гражданское дело по иску Бессарабенко Александра Константиновича к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области о признании заболевания, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании права на получение единовременного пособия

по кассационной жалобе Бессарабенко Александра Константиновича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1511/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-3619/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Бессарабенко А.К. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - УМВД России по Белгородской области) о признании заболевания, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, признании права на получение единовременного пособия.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бессарабенко А.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд, Бессарабенко А.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на получение заболевания и инвалидности в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, полагает, что имеются основания для признания права на получение единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, Бессарабенко А.К. в период с 1 сентября 2001 года по 5 июня 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, в период с 28 июля 2011 года по 5 июня 2013 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Белгородскому району, состоял в звании капитана полиции.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2013 года Бессарабенко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Согласно выписке из приказа УМВД России по Белгородской области N 172 л/с от 24 июня 2013 года Бессарабенко А.К. с 5 июня 2013 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2014 года ОГКУЗ разрешена принудительная госпитализация Бессарабенко А.К. в психиатрический стационар для его обследования и лечения.

31 июля 2014 года Бессарабенко А.К. впервые установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - "общее заболевание", что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области", оформленным в форме протокола заседания ВВК N 30 от 21 февраля 2018 года, Бессарабенко А.К. установлена категория годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию "Шизофрения, параноидная форма", которое квалифицировано как заболевание, полученное в период военной службы, и категория годности "А" - годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию "Хронический компенсированный тонзилит, искривление носовой перегородки с умеренным нарушением дыхания справа", квалифицированное как общее заболевание.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 1 мая 2018 года Бессарабенко А.К. установлена бессрочно вторая группа инвалидности, причина инвалидности - "общее заболевание"

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац 2 пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей (подпункт "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее по тексту - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Бессарабенко А.К. о признании права на получение единовременного пособия, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки причинной связи заболевания Бессарабенко А.К, с заболевания, полученного в период военной службы, на заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей - "военная травма", поскольку законом такое право предоставлено только военно-врачебным комиссиям и к компетенции судов не отнесено.

Суды верно исходили из того, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 21 февраля 2018 года N 30, которым истец признан негодным к службе в органах внутренних дел с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", в установленном законом порядке Бессарабенко А.К. не оспорено и не признано недействительным. Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы истцом также реализовано не было.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Бессарабенко А.К. в жалобе доводы о наличии оснований для признания за ним права на единовременное пособие, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессарабенко Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: