Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32279/2021[88-30316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Чапанову И.Б, Арчакову И.А. о переносе объектов за пределы охранной зоны, по кассационной жалобе Чапанова И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось с данным иском к ответчикам, в связи с тем, что на части земельного участка, принадлежащего Чапанову И.Б. и арендуемого Арчаковым И.А, расположена теплотрасса истца, в охранной зоне которой размещены бетонные блоки, препятствующие обслуживанию теплопровода.

Решением Кстовского городского Нижегородской области от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части. На Чапанова И.Б. возложена обязанности убрать бетонные блоки, расположенные вдоль теплотрассы (КН N) около дома "адрес", за пределы теплотрассы в течение месяца с даты вступления в законную силу апелляционного определения; с Чапанова И.Б. в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Чапанову И.Б. и требований к Арчакову И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Кстовского муниципального района N 2205 от 15 сентября 2008 года утвержден проект границ земельного участка, формируемого из состава земель муниципального образования "Кстовский муниципальный район", а 29 сентября 2008 года ООО "КАДАСТР - НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" выполнены кадастровые работы и сформировано землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N.

13 января 2009 года право собственности на данный земельный участок, площадью 1 870 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство автостоянки, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Пятановым А.Ю.

18 февраля 2014 года Чапанов И.Б. приобрел данный участок в собственность по договору купли-продажи. Обременений земельного участка правами третьих лиц на момент покупки не имелось.

29 декабря 2014 года за ПАО "Т Плюс" зарегистрировано право на теплопровод по "адрес", который был введен в эксплуатацию в 1966 году.

28 февраля 2020 года в присутствии Арчакова И.А. был составлен акт обследования охранной зоны данного теплопровода, в ходе которого произведен визуальный осмотр земельного участка Чапанова И.Б, произведено сопоставление схемы тепловой сети с местностью, измерения от края строительных конструкций тепловых сетей до имеющихся на земельном участке бетонных блоков, фотосъемка исследуемых объектов и установлено, что расстояние от края строительной конструкции тепловой сети до блоков 1 м, общая длина 88 м.

26 октября 2020 года при установлении границ охранной зоны коммунальных тепловых сетей: "Сооружение (теплотрасса по ул. Герцена)" составлен план границ объекта (теплотрассы).

2 февраля 2021 года в ЕГРН внесены сведения об описании местоположения и основной характеристике сооружения с кадастровым номером N (теплотрасса), расположенного в пределах нескольких объектов недвижимости, в том числе земельного участка, принадлежащего Чапанову И.Б.

Железобетонные блоки-основания забора расположены в границах охранной зоны теплотрассы с кадастровым номером N. Данное обстоятельство и площадь наложения подтверждаются техническим отчетом ООО "Тульское земпредприятие".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием текстового или графического описания местоположения границы охранной зоны, отсутствием спорного теплопровода в проекте планировки территории, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало о недоказанности нарушения прав истца ответчиками.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статьи 46 Конституции РФ, статей 12, 304 - 305 ГК РФ, статей 56, 104 - 107 ЗК РФ, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 2 - 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года N 197), пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115), всесторонне оценив доказательства по делу, исходя из того, что представленными материалами подтверждается нахождение бетонных блоков ответчика в охранной зоне теплотрассы, которая на момент их установки существовала в силу действия нормативно-правового акта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Чапанову И.Б.(собственнику земельного участка), с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств расположения бетонных блоков вне охранной зоны теплопровода стороной ответчика не представлено, от проведения по делу землеустроительной экспертизы представитель Чапанова И.Б. отказался.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапанова И.Б. - без удовлетворения.