Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32465/2021[88-30327/2021]

N 88-30327/2021 (2-2/2021)

г.Саратов

16 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Мамедова Т.Н.о. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Т.Н.о. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 11 400 рублей неустойки, 19 500 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей нотариальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Мамедова Т.Н.о. 19 500 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 5 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 300 рублей за нотариальные услуги.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании неустойки.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Липецка от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 23 мая 2020 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Газель, г/н N, находящегося в собственности Леликова В.Н. под управлением Полухина А.В. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, под управлением собственника Мамедова Т.Н.о. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Судом установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля Газель Полухин А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Газель застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц застрахована в САО "ВСК".

8 июня 2020 года представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку по полису ОСАГО собственником застрахованного автомобиля, является иное лицо, чем Мамедов Т.Н.о.

Согласно заключению независимой экспертизы, организованной истцом от 16 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составила 71 326 рублей. За производство оценки ущерба истец оплатил 19 500 рублей.

5 августа 2020 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы. 3 сентября 2020 года САО "ВСК" произведена выплата представителю истца по доверенности Анисимовой Е.В. страхового возмещения в размере 60 111 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением N177642.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2020 года взыскано с САО "ВСК" в пользу Мамедова Т.Н.о. страховое возмещение 11 288 рублей 58 копеек, неустойка в размере 39 673 рублей 53 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из того, что обязанность по страховому возмещению страховщиком своевременно не была исполнена, а также принимая во внимание, что понесенные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судом при определении конкретного размера подлежащих возмещению расходов на представителя обоснованно приняты во внимание объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, сложность дела, учтены принципы разумности и пропорциональности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г.Липецка от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.