Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32550/2021[88-30332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к Ахмерову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ахмерова ФИО10

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ахмерова ФИО11. по ордеру адвоката Цатуряна ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ахмерову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ахмерова ФИО14 - водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования автомобилю "данные изъяты"

Истец по данному страховому случаю произвел восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, общая стоимость которого составила 810912, 29 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтвержден.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Ахмерова ФИО15 в порядке суброгации ущерб в размере 810912, 29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11309 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично, с Ахмерова ФИО16 в пользу САО "Ресо-Гарантия" взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 810054, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11297, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмерова ФИО18 -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмеров ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобиля марки "данные изъяты" под управлением водителя Ахмерова ФИО19. и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Коробейникову ФИО20 и застрахованного по договору имущественного страхования СПАО "Ресо-Гарантия", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Ахмерова ФИО21 не была застрахована, постановлением ГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" водитель привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату посредством организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере 810912, 29 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения в передней части автомобиля Ford образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 810054, 24 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и создании опасной дорожной ситуации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована, от возмещения истцу вреда, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ахмерова ФИО22 с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств, характера взаимодействия источников повышенной опасности и локализации повреждений, правильно пришли к выводу о том, что именно действия ответчика, допустившего нарушение требований 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках проведенной по делу судебной трасологической экспертизы не представилось возможным установить вину Ахмерова ФИО23, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заключение эксперта в силу положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необязательно для суда и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 настоящего Кодекса, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда и не требует экспертных познаний.

Несогласие кассатора с выводами суда об определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений автомобиля Ford, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей однозначно установили объем повреждений застрахованного транспортного средства, состоявших в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ахмеров ФИО24 на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств иного размера ущерба либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определилразмер ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмерова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: