Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32565/2021[88-30753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целищева ФИО6 к акционерному обществу "ЛГЖТ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Целищева ФИО7

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Целищев ФИО8. обратился в суд с иском к АО "ЛГЖТ" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории многоквартирного дома, которую обслуживает управляющая компания АО "ЛГЖТ", принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N VIN N, был причинен ущерб, в результате падения дерева.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 249071 рублей, величину УТС в размере 42133 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на дендрологическое исследование в размере 15000 рублей, расходы, связанные с получением справки из ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 2284, 80 рублей, расходы на покупку тента в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1713, 84 рублей, расходы по аренде гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328402, 82 рублей, компенсацию за не истекшее время действия страхового полиса ОСАГО в размере 3677, 33 рублей, штраф в размере 349902, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6534 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1600 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года исковые требования Целищева ФИО9 удовлетворены частично. С АО "ЛГЖТ" в пользу Целищева ФИО10 взыскан ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 74334 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3120 рублей, расходы по проведению дендрологического исследования в размере 15000 рублей, расходы по аренде гаража в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1713, 84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2430, 02 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Целищева ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Целищев ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу Целищеву ФИО13 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N), припаркованный около многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Обслуживание МКД N и прилегающей к нему территории земельного участка, зеленых насаждений осуществляет АО "ЛГЖТ", которым вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась и в досудебном порядке добровольно произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата ущерба в размере 300000 рублей.

В целях определения ущерба истец обратился в АНО "Центр Экспертизы автомобилей", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 548071 рубль, с учетом износа -443527 рублей, У N рубля.

Истцом также заявлено о взыскании убытков на приобретение тента, на аренду гаража, на компенсацию страховой премии по договору ОСАГО.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы в результате падения дерева восстановление автомобиля целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 565800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291868 рублей, без учета износа 365334 рубля. Величина УТС не рассчитывается ввиду несоответствия условий, позволяющих произвести расчет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба имуществу истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом произведенной в добровольном порядке выплаты, а также необходимых расходов по аренде гаража в течение двух месяцев, в связи с чем, частично удовлетворил заявленный иск, отказав во взыскании убытков в большем размере, величины УТС, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению истцу убытков был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно исключил из размера убытков величину УТС, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Методика Минюста России применяется для оценки УТС для автомобилей иностранного производства до пяти лет с износом менее 35% и в данном случае, как правильно установилсуд, на момент произошедшего события указанных обстоятельств для ее расчета с учетом даты выпуска автомобиля не имелось.

Суждения кассатора относительно необоснованности отказа во взыскании стоимости тента, снижения расходов по аренде гаража являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, учитывая, что истец, получив возмещение ущерба от должника в добровольном порядке в сумме 300000 рублей, не предпринял мер к уменьшению убытков, а именно к восстановлению транспортного средства, соответственно последующее несение истцом расходов по аренде гаража, а также иных указанных расходов не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку Целищеву ФИО14. был причинен имущественный вред, при этом истец не является потребителем услуг АО "ЛГЖТ", не является собственником помещения в многоквартирном доме и не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, не является потребителем услуги применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целищева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: