Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32566/2021[88-30334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой ФИО11 к Савельевой ФИО15 о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Вороновой ФИО12

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Вороновой ФИО13. по доверенности Смирнова ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронова ФИО17 обратилась в суд с иском к Савельевой ФИО16 о взыскании агентского вознаграждения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено агентское соглашение, предметом которого являются взаимоотношения по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 9950000 рублей без учета расходов на оформление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в государственных органах, осуществление сбора документов для дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, подачу документов на регистрацию и получение документов после регистрации сделки по отчуждению.

Во исполнение условий договора истцом были размещены объявления на площадках "Циан", "Домклик". Был найден покупатель, с которым проведены переговоры, организован просмотр помещения и согласованы условия сделки. Истцом были получены документы: выписка из домовой книги; выписка из ФЛС; справка о задолженности по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора долевого участия в строительстве застройщика.

После передачи документов Савельевой ФИО18, последняя без уведомления истца заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в офисе нотариуса Федорченко ФИО19.

Оплата по агентскому соглашению определена в размере 2% от стоимости объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности от продавца к покупателю осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении истцом агентского соглашения. В добровольном порядке ответчик не выплатила истцу вознаграждение.

На основании вышеизложенного, Воронова ФИО20. просила суд взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 177000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года исковые требования Вороновой ФИО21 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вороновой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронова ФИО22 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой ФИО24 и Савельевой ФИО25 заключено агентское соглашение, предметом которого являются взаимоотношения по отчуждению квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 9950000 рублей, без учета расходов на оформление.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу условий агентского соглашения сумма агентского вознаграждения составляет 2% от стоимости объекта недвижимости, что составляет 177000 рублей от цены реализованного имущества, в случае нахождения объекта агентом (пп.ж, п.2.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ Савельевой ФИО26 на имя Вороновой ФИО27 на срок 6 месяцев выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, на представление интересов в государственных органах, сбор документов для дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, с правом подачи документов на регистрацию и получение документов после регистрации сделки по отчуждению.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевой ФИО28. на банковскую карту Вороновой ФИО29 осуществлен перевод денежной суммы в размере 28500 рублей.

По окончании срока действия агентского соглашения отчет агентом принципалу представлен не был, письменных соглашений о пролонгации договора на тех же условиях между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ6 года между Савельевой ФИО30. и Миляевой ФИО31. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес".

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова ФИО32. направила Савельевой ФИО33 отчет об исполнении агентского вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, с передаточным актом и требованием выплаты агентского вознаграждения, согласно которому агентом были выполнены следующие действия по исполнению обязательства: получены выписка из домовой книги, выписка из финансово-лицевого счета, справка о задолженности по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора долевого участия в строительстве у застройщика, размещены объявления на площадках "Циан" и "Домклик", проведены переговоры с покупателем, осуществлен показ жилого помещения.

Савельевой ФИО35. направлены возражения в адрес Вороновой ФИО34, в котором указано на то, что условие для выплаты агентского вознаграждения не наступили, поскольку агент не выполнил обязательства по поиску покупателя квартиры в установленный агентским соглашением срок, в период действия агентского соглашения какие-либо документы не истребовались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1105, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок агентского соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности выданной Савельевой ФИО36. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, доказательств совершения истцом каких-либо действий в рамках заключенного между сторонами агентского соглашения не было представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала, при этом обязанность принципала выплатить вознаграждение обусловлена фактическим исполнением агентом поручений и принятием отчета агента.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции правильно исходили из недоказанности истцом выполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского соглашения до прекращения его действия, при этом соглашение ограничивается конкретным сроком его действия и не содержит условий о его пролонгации, Савельевой ФИО37 до прекращения срока действия соглашения была произведена оплата агенту, оснований полагать, что у принципала имеются неисполненные перед агентом обязательства не имеется и соответствующих доказательств суду истцом представлено не было, равно как не представлено доказательств, что денежные средства, полученные от ответчика не покрывают объем фактически оказанных истцом услуг по поручению истца при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что конклюдентные действия сторон, на которые истец ссылается в переписке посредством мессенджера WhatsApp, свидетельствуют о продлении срока действия агентского соглашения на тех же условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают пролонгацию агентского соглашения, не содержат существенных условий агентского соглашения в указанный период, а также фактическое исполнение агентом поручений принципала по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента не был принят принципалом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: