Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32569/2021[88-30333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко ФИО10 к Орде ФИО11 о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Матвиенко ФИО12

на решение Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Орда ФИО13 по доверенности Витталь ФИО14 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко ФИО16. обратился в суд с иском к Орда ФИО15. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком являлся участником ООО "Солнечный берег", имея равные доли по 50 % в уставном капитале общества. После назначения на должность директора общества Орда ФИО17, которая является дочерью ответчика, последний отстранил Матвиенко ФИО20. от дел общества и объектов недвижимости, не выплачивал дивиденды, нарушал его права как соучредителя.

Орда ФИО18. и его дочь Орда ФИО19. являлись аффилированными лицами, единолично управляли обществом, негативно влияли на его деятельность, извлекали прибыль, налоговые отчеты представляли с нулевыми показателями в целях сокрытия дохода и невыплаты дивидендов истцу.

В собственности общества находятся два объекта недвижимого имущества, сдача которых для временного проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года принесла, по его расчету, прибыль в размере 37391400 рублей, из которых размер упущенной выгоды (недополученного дохода) истца составил 18695700 рублей, из расчета 50 % доли истца в уставном капитале общества.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду (недополученный доход) в размере 18795580 рублей.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Матвиенко ФИО21 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвиенко ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвиенко ФИО23 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Орда ФИО24. полагает выводы судов законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвиенко ФИО25. являлся единственным учредителем ООО "Солнечный берег" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко ФИО26. имел 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается договорами купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являлись соучредителями ООО "Солнечный берег".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Орда ФИО27 был исключен из числа участников ООО "Солнечный берег", в связи с уклонением от проведения общих собраний Общества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Матвиенко ФИО28. в удовлетворении требований о ликвидации ООО "Солнечный берег" и установлено, что участник Общества решилликвидировать юридическое лицо без каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны Общества и иных его участников.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате виновных действий соучредителя Орда ФИО29. и директора общества Орда ФИО30. по отстранению его от осуществления совместной деятельности, сокрытия прибыли от сдачи в аренду нежилых помещений, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года, размер которых он определяет как доход от ежедневного сезонного предоставления номеров для временного проживания отдыхающих в одноэтажном нежилом здании.

Судом установлено, что согласно сведениям МИФНС N6 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Солнечный берег" за ДД.ММ.ГГГГ г.г. бухгалтерская отчетность не представлялась, за ДД.ММ.ГГГГ г.г. бухгалтерская отчетность представлена с нулевым балансом.

Согласно сведениям в ЕГРН в собственности юридического лица находилось два объекта недвижимого имущества: объект незаверенного строительства общей площадью 253, 3 кв.м, кадастровый N, и одноэтажное нежилое здание общей площадью 874, 2 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что уклонение Орда ФИО31 от проведения общего собрания Общества и принятие решение об избрании исполнительного органа подтверждают факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а равно, что при обычных условиях гражданского оборота Общество получило бы заявленный истцом доход, имело реальную возможность для его получения, истцом, как участником общества, предпринимались меры для уменьшения убытков и единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду являются действия второго участника Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях принадлежащего Обществу объекта недвижимости не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: