Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32646/2021[88-30581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.П, действующего в интересах несовершеннолетнего Олейникова В.А, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 5" г. Белгорода о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая с обучающимся, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Олейникова А.П, действующего в интересах несовершеннолетнего Олейникова В.А, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего необходимым оставить решение и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Олейников А.П, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Олейникова В.А. 2008 года рождения, обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 6 марта 2020 года во время проведения урока физкультуры в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Гимназия N 5" г. Белгорода (далее - МБОУ "Гимназия N 5", Гимназия) его сын - Олейников В.А. получил компрессионный перелом позвоночника I степени тяжести, в связи с чем проходил стационарное лечение, а также длительное амбулаторное лечение до марта 2021 года. Согласно акту N 1 от 17 марта 2020 года о расследовании данного несчастного случая лицом, виновным в произошедшем, признан учащийся Олейников В.А, объяснения от которого в ходе проверки не отбирались, в связи с чем истец просил признать данный акт незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение в размере 4 718 руб. и судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С Гимназии в пользу Олейникова А.П, действующего в интересах несовершеннолетнего Олейникова В.А, взысканы расходы на лечение в размере 4 718 руб, компенсация морального вреда в размере 140 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Олейникова А.П. отказано. С Гимназии в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласия с оценкой судами доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года Олейников В.А. (ученик 5 "Б" класса Гимназии) на уроке физической культуры, который вел учитель Гончаров А.А, выполняя гимнастическое упражнение, не предусмотренное программой урока и неразрешенное к выполнению учителем, упал на спину и получил травму - компрессионный перелом позвоночника I степени тяжести, после чего был доставлен ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница", где проходил стационарное лечение с 6 марта 2020 года по 16 марта 2020 года. Был выписан с рекомендациями: ношение корректора осанки 6 месяцев, домашнее обучение 3 месяца, освобождение от уроков физической культуры и труда на 1 год, постельный режим - 1 месяц с момента травмирования.

Ответчиком по факту несчастного случая с Олейниковым В.А. была проведена проверка, составлен акт N 1 от 17 марта 2020 года.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя иск, суды, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 150 - 151, 1064, 1073, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, пунктов 9, 16 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (утв. Приказом Минобрнауки России от 27 июня 2017 года N 602), пунктов 11, 14, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктов 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что ответчиком не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в образовательном учреждении и непосредственно на уроке, что привело к получению учеником компрессионного перелома позвоночника первой степени тяжести (легкий), вместе с тем, принимая во внимание, что Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации осуществляющей образовательную деятельность, закрепленный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 602 нарушен не был, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а также об отсутствии оснований для признания акта N 1 незаконным, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суды учли обстоятельства его причинения, характер и объем нравственных и физических страданий ребенка, степень вины участников события. При этом, как следует из судебных актов, нарушения, допущенные учеником Олейниковым В.А. и указанные в акте о несчастном случае, не повлияли на размер компенсации морального вреда поскольку судом установлено, что ответчиком не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в образовательном учреждении что, в свою очередь, послужило основополагающей причиной получения ребенком вреда здоровью, относящегося к средней степени тяжести. Вина образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетними, в причинении им вреда здоровью во время нахождения под надзором данного учреждения презюмируется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и признания акта расследования незаконным, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова А.П. действующего в интересах несовершеннолетнего Олейникова В.А, - без удовлетворения.