Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32833/2021[88-30839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева И.Н. к Бесценному А.И. о понуждении к совершению действий, по поступившей кассационной жалобе Бесценного А.И, Бесценного Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кошелев И.Н. первоначально обратился с иском к Бесценному Е.А. о возложении обязанности по удалению тротуара с плиточным покрытием, зеленых насаждений и ограждения с земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N, площадью 13 625 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с тем, что на указанном земельном участке ранее располагалась дорога общего пользования, которая была уничтожена ответчиком; также просил восстановить дорожное полотно. В последствии исковые требования были уточнены, надлежащим ответчиком по делу указан Бесценный А.И, к которому предъявлены требования по удалению ограждения с указанного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Кошелева И.Н. в пользу Бесценного А.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года с Кошелева И.Н. в пользу Бесценного Е.А. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. На Бесценного А.И. возложена обязанности в срок до 1 сентября 2021 года демонтировать ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с КН N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: "адрес". Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и дополнительного решения, авторы жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов как в пользу Бесценного А.И. так и в пользу Бесценного Е.А. Также в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несогласия с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела.

В возражения на кассационную жалобу истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кошелеву И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес". Бесценному А.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом по адресу: "адрес".

Между земельными участками с КН N (пер. Чистый, принадлежит Бесценному А.И.) и КН N (ул. Ангарская) по ул. Ангарской расположен спорный земельный участке с КН N, собственником которого является муниципальное образование г. Липецк.

На данном спорном участке Бесценным А.И. своими силами и за свой счет произведены работы по озеленению (посадка деревьев), строительство тротуара с плиточным покрытием, установлено ограждение вдоль зеленых насаждений.

На основании решения УИЗО Липецкой области от 5 июня 2012 года N 1384 Управлением и ООО "Премьер" заключен договор аренды земельного участка с КН N, площадью 13 625 кв.м, для строительства автодорог коттеджного поселка сроком до 18 мая 2020 года, в период действия которого 12 июня 2017 года ООО "Премьер" предоставило Бесценному А.И. согласие на посадку деревьев и благоустройство территории данного земельного участка, расположенного с левой стороны от участка с КН N.

25 августа 2017 года Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка дал согласие Бесценному А.И. на проведение работ по посадке деревьев в количестве 175 штук в соответствии с прилагаемой схемой посадки при условии их дальнейшего содержания.

Проектом Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка прямого выезда на ул. Ангарскую на спорном земельном участке не предусмотрено, дорога в данном месте отсутствует, на баланс никому не передавалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца, взыскав судебные расходы стороне, в пользу которой принят судебный акт - Бесценного А.И. Дополнительным решением взысканы понесенные судебные расходы ненадлежащим ответчиком - Бесценным Е.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 12, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, пунктов 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что разрешение на ограждение земельного участка вдоль зеленых насаждений у Бесценого А.И. отсутствовало, возведение данного ограждения привело к увеличению земельного участка Бесценного А.И. а также к тому, что доступ на территорию спорного участка с зелеными насаждениями имеется только у Бесценного А.И, исходя из того, что земельный участок с зелеными насаждениями находится в муниципальной собственности, относится к землям общего пользования, доступ к которой имеет право в том числе и истец, установив нарушение прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Бесценного А.И. обязанности демонтировать ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с КН N, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Удовлетворив требования Кошелева И.Н. к Бесценному А.И, суд апелляционной инстанции обоснованно не взыскал в пользу Бесценного А.И. понесенные им судебные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитав, что судебные расходы в пользу Бесценного Е.А. взысканы обоснованно, оставил без изменения дополнительное решение суда. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года поскольку дополнительное решение принято только в части судебных расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком по делу, существа спора не затрагивает и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в нем верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов взысканных в пользу Бесценного Е.А. как и доводы относительно отказа во взыскании судебных расходов в пользу Бесценного А.И, основаны на ошибочном понимании и анализе заявителями норм процессуального права, противоречат разъяснениям, данным в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о демонтаже ограждения по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку в апелляционном определении, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесценного Е.А, Бесценного Е.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бесценного А.И, Бесценного Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.