Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32852/2021[88-30840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" к Костылову А.Е, Семенову П.П. и Волкову М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Волкова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" (далее - ООО "МКК Нарбон") обратилось в суд с иском к Семенову П.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 5 декабря 2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес Бенц СLS 350", 2005 года выпуска, и о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства от 6 декабря 2019 года, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 6 декабря 2019 года, на Костылова А.Е. возложена обязанность возвратить транспортное средство Семенову П.П.; с Семенова П.П. в пользу ООО "МКК Нарбон" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 458 745 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 января 2021 года, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Семенова П.П. в пользу ООО "МКК Нарбон" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 458 745 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неустановлением судом юридически значимых обстоятельств по делу на основании относимых и допустимых доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Семенова П.П. в пользу ООО "МКК Нарбон" взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 458 745 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Мерседес Бенц СLS 350", 2005 года выпуска, принадлежащий Волкову М.В.; с Волкова М.В. в пользу ООО "МКК Нарбон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, несогласия с данной судами оценкой обстоятельств дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2019 года между ООО "МКК Нарбон" и Семеновым П.П. заключен договор потребительского займа на сумму 350 000 руб. на срок до 3 января 2020 года под 97, 33 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог транспортного средства "Мерседес Бенц CLS 350", 2005 года выпуска.

Уведомление о залоге транспортного средства марки ""Мерседес Бенц CLS 350", 2005 года выпуска, поступившее от ООО "МКК Нарбон", зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14 января 2020 года.

6 декабря 2019 года Семенов П.П. продал указанное транспортное средство Костылову А.Е, предоставив покупателю дубликат ПТС. В тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

26 июня 2020 года Костылов А.Е. продал данный автомобиль Волкову М.В.

1 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого у Костылова А.Е. были отобраны объяснения, где он пояснил, что фактически спорным автомобилем не пользовался, приобретал его на свое имя для третьего лица, местонахождение которого ему не известно.

Из материалов дела следует, что Семеновым П.П. обязательства по договору займа не исполняются, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166 - 168, 218, 334, 339.1, 346, 348 - 349, 351 - 353, 809 - 810, 819 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также статей 56 и 98 ГПК РФ, и исходил из того, что обязательства по возврату займа Семеновым П.П. надлежащим образом не исполняются, ввиду чего имеются основания для взыскания с Семенова П.П. задолженности в указанном размере. Расчет судом проверен и признан математически верным.

Принимая во внимание, что Семенов П.П, являлся собственником транспортного средства всего 6 дней, 5 декабря 2019 оформил кредит под залог данного транспортного средства, для продажи автомобиля получил дубликат ПТС 6 декабря 2019 и в тот же день продал автомобиль Костылову А.Е, установив, что Волков М.В. приобретая спорный автомобиль достоверно знал о имеющемся обременении в виде залога, знал о наличии соответствующей информации в реестре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога - "Мерседес Бенц CLS 350", 2005 года выпуска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова М.В. - без удовлетворения.