Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33097/2021[88-31105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова З.Х. к Волкову М.П, Волкову Н.М. о взыскании денежных средств за поставку некачественного картофеля, по кассационной жалобе Рахимова З.Х. на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Рахимов З.К. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки 20 тонн картофеля от 10 апреля 2021 года заключенному с Волковым М.П, в связи с претензиями к качеству поставленного товара. Поскольку Волков М.П. возвратил лишь 50 000 руб. из уплаченных по договору сыну Волкова М.П. - Волкову Н.М. 350 000 руб, истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору 300 000 руб. и судебные расходы.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несогласия с оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и Волковым М.П. была достигнута устная договоренность о поставке 20 тонн картофеля по 17 руб. 50 коп. за килограмм. 10 апреля 2021 года истец перечислил 350 000 руб. сыну Волкова М.П. - Волкову Н.М, а Волков М.П. осуществил отгрузку 20 тонн картофеля водителю истца.

11 апреля 2021 года истец в устной форме выразил ответчику претензии относительно качества поставленного картофеля, в связи с чем Волков М.П. снизил цену поставленного картофеля до 15 руб. за килограмм и возвратил истцу излишне уплаченные 50 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами проверки ОП N 2 "Вишневский" СУ МВД России по г. Казани по заявлению Рахимова З.Х.

Поскольку требования истца о возврате еще 300 000 руб. ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 23, 153 - 154, 158, 160 - 162, 309 - 310, 469 - 470, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт, что информация о качестве картофеля была доведена до истца, истец был согласен принять товар, картофель отгружен и принят истцом, принимая товар истец не провел проверку его качества с участием поставщика и не возвратил товар поставщику, а реализовал его, исходя из того, что никаких действий по возврату товара истцом предпринято не было, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и отказе в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, вопреки изложенной в ней позиции, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова З.Х. - без удовлетворения.