Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33176/2021[88-31107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Суржику А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Суржика А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Суржиком А.В. 20 мая 2019 года, в общем размере 1 387 225 руб. 14 коп, судебных расходов, а также просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Citroen Spacetourer, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 959 666 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несогласия с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Суржиком А.В. 20 мая 2019 года заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 688 649 руб. 92 коп. под 11 % годовых сроком до 20 мая 2024 года. Неустойка за несвоевременное внесение денежных средств установлена в размере 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля - Citroen Spacetourer, 2018 года выпуска, что следует из договора залога от 20 мая 2019 года.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет Суржика А.В.

1 октября 2019 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор цессии, согласно которому последнему были переданы права требования заемных денежных средств, в том числе по договору с ответчиком. Поскольку заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, Банком в его адрес 28 мая 2020 года было направлено требование о досрочном возвращении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309 - 310, 334, 337, 346, 348 - 349, 401, 810 - 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее выполнение его условий со стороны заемщика, проверив расчет образовавшейся задолженности, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие обстоятельств по которым исполнение обязательства было невозможным для должника, пришли к выводу о взыскании задолженности по кредиту и обратили взыскание на заложенное имущество, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы автора кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.127). Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о недействительности договора цессии, о неправильном расчете задолженности, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы относительно незаконности уступки прав требований основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права и условий договора, поскольку пунктом 6 заявления на кредит предусмотрено право ООО "Банк ПСА Финанс РУС" уступить право требования по кредиту любой кредитной организации без согласия заемщика. Суржик А.В. с данным условием согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального права при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, однако в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, указав на такое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данной части заявленных требований судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства отменить и дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суржика А.В. - без удовлетворения.