Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33231/2021[88-31109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к Савенкову В.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, по кассационному представлению прокуратуры Пензенской области и по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, представителя истца - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанным иском, в котором просил (с учетом уточнений требований) признать отсутствующим право собственности Савенкова В.И. на подвальное помещение, площадью 641, 1 кв.м, состоящее из трех помещений с кадастровыми номерами N, N, N, являющееся составной частью подвального помещения здания административно-бытового корпуса по адресу: "адрес", и защитным сооружением гражданской обороны - убежищем. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки выявлено незаконное установление права собственности Савенкова В.И. на защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное в подвале административно-бытового корпуса, дата ввода в эксплуатацию 29 декабря 1983 год, общая площадь 641, 1 кв.м, вместимостью 1 200 человек. Ранее административное здание по адресу: "адрес" относилось к ГП "Завод приборов и конденсаторов". 2 марта 2004 года между ГП "Завод приборов и конденсаторов" и Савенковым В.И. был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. На основании данного договора купли-продажи 15 февраля 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности Савенкова В.И. Истец полагал, что внесение в ЕГРН записи о регистрации права собственности Савенкова В.И. на здание подвала в части объекта недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны - убежище является незаконным поскольку спорный объект находился в федеральной собственности в силу закона, из состава федеральной собственности в установленном порядке не выбывал, не подлежал приватизации и в собственность ответчика в установленном законом порядке не передавался.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 сентября 2020 года (с учетом определения об исправления описки от 22 октября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Пензенской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГП "Кузнецкий завод приборов и конденсаторов" на праве хозяйственного ведения принадлежало здание административно-бытового корпуса N 28 "Б", общей площадью 4 299, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с встроенным подвальным помещением (убежище), внесенное в реестр федерального имущества Пензенской области согласно свидетельству от 26 ноября 1999 года.

Согласно паспортам убежища (противорадиационного укрытия) от 20 апреля 1984 года и от 17 февраля 2017 года, оно введено в эксплуатацию 29 декабря 1983 года, вместимость 1 200 человек, общая площадь 641, 1 кв.м, имеет 3 класс защиты, назначение убежища в мирное время - учебный пункт гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2003 года ГП "Завод приборов и конденсаторов" г. Кузнецка Пензенской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кочкуров С.А. Определением от 16 декабря 2004 года конкурсное производство завершено.

Протоколом собрания кредиторов ГП "Завод приборов и конденсаторов" от 23 декабря 2003 года было принято решение о проведении торгов по продаже имущества, по результатам проведения которых (протокол N 1 от 24 февраля 2004 года) победителем в отношении здания административно-бытового корпуса 28 "Б" общей площадью 4 299, 6 кв.м, включая встроенное подвальное помещение (убежище), общей площадью 641, 1 кв.м, находящееся по адресу "адрес", объявлен Савенков В.И.

2 марта 2004 года между ГП "Завод приборов и конденсаторов" и Савенковым В.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, передача подтверждается актом от 11 марта 2004 года, регистрация права собственности Савенкова В.И. произведена 24 марта 2004 года.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Пензенской области ЗС ГО - убежище, инвентарный N У108-58, расположенное в здании административно-бытового корпуса N 28 "Б" по адресу: "адрес", учтено в журнале ЗС ГО Главного управления МЧС России по Пензенской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1, 124 - 125, 130 - 131, 166, 181, 208, 214, 218, 223, 294 - 295, 304 ГК РФ, пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный объект недвижимости не находится в фактическом владении Российской Федерации, которая также не является реестровым собственником, договор купли-продажи с Савенковым В.И. заключенный по результатам торгов не оспорен, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, пришел к выводу, что истец, не владеющий спорными объектами недвижимости и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, владеющего имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права при этом счел срок исковой давности пропущенным и применив его к заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с данными выводами районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 12 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пунктами 4 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на тот факт, что спорное имущество было исключено из реестра федеральной собственности по воле уполномоченного органа, Российская Федерация не является владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, правомерно сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 4 статьи 4, пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, а отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не подлежало приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно пункту 5 указанного Постановления в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно паспорту убежища от 20 апреля 1984 года, спорное защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвале административно-бытового корпуса по адресу: Пензенская обл, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 82, введено в эксплуатацию 29 декабря 1983, назначение в мирное время - учебный пункт гражданской обороны.

С учетом вышеизложенных положений закона, судами при вынесении оспариваемых постановлений не было учтено, что спорное имущество является объектом гражданской обороны, ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, а Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от факта наличия регистрации права на него за ответчиком.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку спорный объект гражданской обороны в порядке, предусмотренном законом, из владения Российской Федерации не выбывал, уполномоченным на то органом ответчику не предоставлялся, свой статус не утратил, сроки исковой давности по заявленным требованиям не распространяются в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, не был применен закон, подлежащий применению.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.