Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-5220/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" Юдиной О.И. на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" (далее - ООО "Юнивест-Строй"), прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года постановление судьи районного суда от 19 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Юнивест-Строй" Юдина О.И. выражает несогласие с указанным выше решением судьи областного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе законного представителя общества, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года в результате мероприятий по государственному контролю за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание Челябинского государственного театра оперы и балета им. М.И. Глинки", расположенного по адресу: город Челябинск, пл. Ярославского, 1, установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ГОСТ Р 56254-2012, проведенные ООО "Юнивест-Строй" работы по реставрации скульптур и фасадов здания не соответствуют согласованной государственным комитетом научно-проектной документации.

По результатам рассмотрения административного материала 03 февраля 2021 года в отношении ООО "Юнивест-Строй"" составлен протокол N3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выразилась в невыполнении обязанностей, для которых предусмотрены конкретные сроки их выполнения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена. Поскольку срок окончания разрешения на реставрацию скульптур на объекте культурного наследия и на капитальный ремонт и реставрацию фасадов, инженерного оборудования установлен датой 30 ноября 2019 года, годичный срок привлечения к административной ответственности исчисляется с 01 декабря 2019 года и истекает 30 ноября 2020 года. На основании вышеизложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении срок давности привлечения ООО "Юнивест-Строй" к административной ответственности истек и прекратил производство по делу.

Судья областного суда, при рассмотрении жалобы, с указанными выводами не согласился.

Отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал, что вмененное ООО "Юнивест-Строй" правонарушение является длящимся, нарушения и несоответствия выполненных работ проектной документации выявлены 08 октября 2020 года, следовательно, годичный срок давности на момент рассмотрения дела судьей Центрального районного суда города Челябинска не истек.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта о направления дела на новое рассмотрение и прекращении производства по делу, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, ссылаясь на то, что на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья областного суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Не указывают на иное и доводы жалобы заявителя, которые по существу сводятся к необходимости установления обстоятельств, которые, по мнению заявителя, указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно имеющихся доказательств по делу, наличия состава и события административного правонарушения и о виновности ООО "Юнивест-Строй", судьей областного суда сделан только вывод относительно допущенных судьей районного суда нарушений при исчислении сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 17 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Строй" Юдиной О.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова