Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-5269/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" Сосниной Н.Ю. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (далее - ООО "Оптимус", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Оптимус" Соснина Н.Ю. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, прекратить производство по делу.

28 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2021 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.31, частью 1 статьи 12.37, статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 февраля 2021 года в адрес ООО "Оптимус" было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года, в соответствии с которым должностным лицом запрашивались документы и сведения, указанные в определении в трехдневный срок со дня получения определения. В определении указано на необходимость уведомления о невозможности предоставления сведений, а также указано на ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение вручено законному представителю общества 17 февраля 2021 года.

Срок направления документов истек 22 февраля 2021 года, определение об истребовании сведений обществом не исполнено.

Установив факт невыполнения требований должностного лица о предоставлении сведений 02 апреля 2021 года в отношении ООО "Оптимус" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ООО "Оптимус" вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Оптимус" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Оптимус", получив определение должностного лица административного органа, законные требования должностного лица не выполнило. Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения законных требований должностного лица, как и доказательств принятия всех зависящих от ООО "Оптимус" мер для его исполнения, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что сведения, запрошенные должностным лицом, не представлены, и требования должностного лица, изложенные в определении, не выполнены. ООО "Оптимус" не уведомило должностное лицо о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

Довод законного представителя ООО "Оптимус" о том, что производство по делам об административных правонарушениях, в рамках которых запрашивались документы, было прекращено, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Действия ООО "Оптимус" квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с выводами судей, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Судья краевого суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" Сосниной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова