Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-5348/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" - Поповой В.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 13 октября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда от 10 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда от 10 марта 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года, юридическое лицо - акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "БСЗ" - Попова В.А. просит отменить постановление и принятые судебные акты, прекратить производство по делу.

29 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380 утверждено "Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

Подпунктом "г" пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания установлено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в том числе предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения.

Из материалов дела следует, что АО "БСЗ" в июле 2020 года допустило эксплуатацию шламонакопителя N 2 без применения мер по охране окружающей среды - с нарушением технологии безопасного размещения отходов (шламовые стоки содового производства), допустив излив сточной воды (шламовых стоков содового производства) из шламонакопителя N 2 на рельеф в границах водоохранной зоны р. Толыч и ухудшение качества воды р. Толыч, что привело к ухудшению среды обитания водных биологических ресурсов и нанесению вреда водным биологическим ресурсам р. Толыч.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения АО "БСЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ в связи с нарушением статей 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. N 166- ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380.

Факт совершения АО "БСЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "БСЗ" являясь коммерческой организацией и эксплуатируя часть р. Толыч в предпринимательской деятельности обязано соблюдать экологические требования.

Таким образом, состав административного правонарушения нашел свое подтверждение, действия АО "БСЗ" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности АО "БСЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В целом, доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела, они являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки нижестоящих инстанций.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении АО "БСЗ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном понимании положений законодательства об административных правонарушениях.

Положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Рассматриваемое дело обоснованно пересмотрено судьей Березниковского городского суда Пермского края.

Стоит отметить, что в рамках рассматриваемого дела жалоба на постановление должностного лица была передана по подведомственности в Березниковский городской суд определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 02 ноября 2020 года. Указанное определение было обжаловано защитником АО "БСЗ" и оставлено без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

При назначении АО "БСЗ" административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.48 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судьями городского суда и краевого суда дело проверено в соответствии с положениями КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решениях судей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю от 13 октября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда от 10 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" - Поповой В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова