Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-5349/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" - Поповой В.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 ноября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда от 31 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения решениями судьи Березниковского городского суда от 31 марта 2021 года и судьи Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года, юридическое лицо - акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - АО "БСЗ", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "БСЗ" - Попова В.А. просит постановление и судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

29 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из материалов дела следует, что шламонакопитель N2, как объект размещения отходов, эксплуатируемый АО "БЗС", приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01 августа 2014 года N 479 включен в Государственный реестр объектов размещения отходов под N "данные изъяты".

АО "БЗС" с целью размещения отходов производства карбоната эксплуатирует объект размещения отходов производства и потребления, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов шламонакопитель N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в водоохранных зонах Камского водохранилища реки Толыч. Кроме того, АО "БСЗ" осуществляет сброс сточных вод в водоохранной зоне Камского водохранилища через водовыпуск N 9 от шламонакопителя N 2, стоки протекают по участкам земли, находящимся в собственности АО "БСЗ".

Обстоятельства нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 10 сентября 2020 года на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 25 августа 2020 года в отношении АО "БСЗ" во исполнение требований прокуратуры Пермского края от 20 августа 2020 года в связи с поступившим обращением о нарушении законодательства об охране окружающей среды.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для привлечения АО "БСЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения АО "БСЗ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения нашел свое подтверждение, действия АО "БСЗ" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности АО "БСЗ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В целом, доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки нижестоящих инстанций.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении АО "БСЗ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Довод заявителя о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неверном понимании положений законодательства об административных правонарушениях.

Положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Рассматриваемое дело обоснованно пересмотрено судьей Березниковского городского суда Пермского края.

Стоит отметить, что в рамках рассматриваемого дела жалоба на постановление должностного лица была передана по подведомственности в Березниковский городской суд определением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 ноября 2020 года. Указанное определение было обжаловано защитником АО "БСЗ" и оставлено без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

При назначении АО "БСЗ" административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судьями городского суда и краевого суда дело проверено в соответствии с положениями КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решениях судей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06 ноября 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда от 31 марта 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" - Поповой В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова