Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-5498/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Зябко Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Уральской электронной таможни Зябко Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, должностное лицо - "данные изъяты" Уральской электронной таможни Зябко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Зябко А.В. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

18 октября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Уральской транспортной прокуратурой возражения на доводы жалобы в установленный срок не представлены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

При рассмотрении дела установлено, что Уральской транспортной прокуратурой по обращению генерального директора ООО "Фастгеар" на основании решения N 73-14-2020 от 10 июня 2020 года проведена проверка исполнения должностными лицами Уральской электронной таможни законодательства при проведении таможенного контроля, в ходе которой были выявлены нарушения закона. Установлено, что ООО "Фастгеар" на ввозимый из Китая товар "автозапчасти... " подана и Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни зарегистрирована под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенная декларация N "данные изъяты". Одновременно с подачей декларации декларантом (ООО "Фастгеар") в связи с отсутствием на ряд товаров сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" представлено мотивированное обращение от 02 марта 2020 года об условном выпуске товаров, содержащее обязательство о предоставлении в таможенный орган разрешительных документов до 18 апреля 2020 года (суббота). 20 апреля 2020 года в 15:49 ООО "Фастгеар" посредством электронного документооборота направило на таможенный пост обращение о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию ДТ N "данные изъяты", предоставив разрешительные документы на товары. Однако, 22 апреля 2020 года таможенным органом в регистрации корректировки декларации на товары отказано в связи с завершением процедуры декларирования товаров, поскольку 20 апреля 2020 года должностным лицом таможенного поста "данные изъяты" принято решение об отказе в выпуске указанных товаров в связи с несоблюдением условий их выпуска, по причине не представления разрешительных документов.

По данному факту в силу предоставленных законом полномочий заместителем Уральского транспортного прокурора начальнику Уральской электронной таможни 30 июня 2020 года внесено представление об устранении выявленных нарушений таможенного законодательства с требованием отменить решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N "данные изъяты", как несоответствующее праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле, поскольку в нарушение ст.ст. 4, 125 ТК ЕАЭС оно принято до истечения срока предоставления разрешительных документов на товары и при отсутствии сведений о несоблюдении ООО "Фастгеар" требований пп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС.

23 июля 2020 года в Уральскую транспортную прокуратуру поступил ответ Уральской электронной таможни, подписанный исполняющим обязанности начальника таможни Зябко В.А, согласно которому таможенный орган факт незаконного отказа в выпуске товаров не признал, в удовлетворении изложенных в представлении требований отказал, незаконное решение таможенного поста не отменил. Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года решение Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни от 20 апреля 2020 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N "данные изъяты" признано недействительным по основаниям, изложенным в представлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зябко В.А. в связи к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения (в связи с фактическим рассмотрением представления) судьями в ходе рассмотрения дела были рассмотрены и обоснованно отклонены, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ ввиду отсутствия вины в форме умысла, не опровергают выводов о виновности Зябко А.В. в совершении вменяемого ему правонарушении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-I) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I регламентировано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 21 настоящего Федерального закона в качестве органов и должностных лиц, на которых распространяется предмет надзора, указаны федеральные органами исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностные лица.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 31 мая 2018 года N 833 "Об утверждении Общего положения о таможне" установлено, что таможня является таможенным органом Российской Федерации, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнения функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением. Электронная таможня осуществляет руководство деятельностью таможенных постов, реализующих функции по электронному декларированию (центры электронного декларирования), и является по отношению к ним вышестоящим таможенным органом.

В соответствии со статьей 263 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля, не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение.

При рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций установлено, что заместителем Уральского транспортного прокурора начальнику Уральской электронной таможни внесено представление от 30 июня 2020 года об устранении выявленных нарушений таможенного законодательства с требованием об отмене решения об отказе в выпуске товаров по таможенной декларации N "данные изъяты" как несоответствующее праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Между тем, "данные изъяты" Уральской электронной таможни полковником таможенной службы Зябко В.А. был дан мотивированный ответ о результатах рассмотрения представления с указанием того, что факт неправомерного отказа поста в выпуске товаров по ДТ N "данные изъяты", указанный в представлении от 30 июня 2020 года, не подтвердился, таким образом, указанные требования федерального законодательства исполнены не были, решение нижестоящего таможенного органа не отменно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, представление прокурора обжаловано не было, более того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года (дело N А60-37169/2020) решение Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни от 20 апреля 2020 года об отказе в выпуске товаров по ДТ N "данные изъяты" признано недействительным по основаниям, изложенным в представлении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствии надлежащим образом извещенного Зябко В.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Зябко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Зябко В.А. не имеется. Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно сочли, что должностное лицо имело возможность для выполнения законных требований прокурора, но им не были предприняты все зависящие от него меры для этого.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Зябко А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - "данные изъяты" Уральской электронной таможни Зябко Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу Зябко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.