Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-5558/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 421 "Гармония" г. Перми - Миньковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 421 "Гармония" г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 июля 2021 года, юридическое лицо - Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 421 "Гармония" г. Перми (далее - МАДОУ "Детский сад N 421 "Гармония", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

08 октября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с данной статьей руководители организации обязаны, помимо прочего соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору N1279 от 19 ноября 2019 года в отношении МБДОУ "Детский сад N 92" г.Перми проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выдано предписание от 27 декабря 2019 года N 1279/1/1 об устранении выявленных нарушений на объекте защиты в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Чернышевского, д. 7а, в срок до 02 ноября 2020 года.

28 апреля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МАДОУ "Детский сал N 92" г.Перми в форме присоединения, правопреемником является МАДОУ "Детский сад N 421 "Гармония".

В соответствии с распоряжением от 24 февраля 2021 года N 260 в отношении МАДОУ "Детский сад N 421 "Гармония" г. Перми проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 декабря 2019 года N 1279/1/1. По результатам проверки составлен акт проверки от 31 марта 2021 года N 260, согласно которому выявлены факты невыполнения пункта 1 предписания от 27 декабря 2019 года N 1279/1/1, остаются невыполненными следующие нарушения пожарной безопасности: для объекта защиты отсутствует проектная документация, содержащая пожарно-технические характеристики на строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, необходимая для использования в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности объекта защиты (проектная документация не представлена), в нарушение части 4 статьи 4, статьи 6, части 6 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В связи с указанными обстоятельствами невыполнения в установленный срок законного предписания в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела МАДОУ "Детский сад N421 "Гармония" привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года N44, предписанием N 1279/1/1 от 27 декабря 2019 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной поверки от 24 февраля 2021 года N 260, выпиской из ЕГРЮЛ от 06 апреля 2021 года, актом проверки от 31 марта 2021 года N 260, и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Сам факт выдачи предписания, его получения, наличия обстоятельств, которые квалифицированы должностным лицом как нарушения, подтверждены материалами дела.

Выданное предписание является как законным, так и исполнимым, в том числе с учетом предоставленного срока для устранения нарушений, также продленного по заявлению должностного лица привлекаемого к ответственности юридического лица. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в учреждении, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья, в том числе детей, на объекте защиты.

В настоящем случае нарушение требований пожарной безопасности выявлено на объекте защиты юридического лица, предписание об устранении нарушения выдано уполномоченным должностным лицом надлежащему адресату, несущему ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в отношении ответственного лица (с учетом проведенной реорганизации) проведена проверка, по результатам которой выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в частности, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение законного предписания отделения.

Доказательства невозможности исполнения данного предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела отсутствуют.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения и о том, что судьями предшествующих инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нормы.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о необоснованности назначенного наказания, возможности замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статьей 4.1.1 предусмотрены случаи, при которых возможна замена административного штрафа на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного в настоящем случае юридическому лицу, наказание в виде предупреждения прямо не предусмотрено, исключает закон и возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку минимальный размер административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Свердловского районного суда города Перми от 26 мая 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 421 "Гармония" г. Перми оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 421 "Гармония" г. Перми - Миньковой Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Ладейщикова