Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-5599/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Мольгавко Максима Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мольгавко Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 октября 2019 года Мольгавко М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мольгавко М.О. просит постановлением мирового судьи от 15 октября 2019 года и решение судьи районного суда от 26 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

08 октября 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2019 года в 03.50 часов по адресу: город Тюмень, улица Семакова, дом 11, водитель Мольгавко М.О, управлявший автомобилем "Ауди А3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мольгавко М.О. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мольгавко М.О. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Мольгавко М.О. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования Мольгавко М.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного техническим средством измерения, при имеющихся признаках опьянения, Мольгавко М.О, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений пункта 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 октября 2019 года результат первого исследования выдыхаемого Мольгавко М.О. воздуха составил 0, 00 мг/л, в связи с чем второе исследование выдыхаемого воздуха Мольгавко М.О. не проводилось.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Между тем, Мольгавко М.О. о том, что он имеет хронические заболевания, препятствующие сдаче биологического объекта, не заявлял.

Факт отказа Мольгавко М.О. от сдачи мочи достоверно подтвержден показаниями свидетеля врача "данные изъяты" допрошенной в ходе судебного заседания с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Мольгавко М.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела поврежденного диска не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Мольгавко М.О. подтверждена совокупностью иных доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Мольгавко М.О. не заявлял об отсутствии видеозаписи, не ссылался на нарушения при осуществлении видеофиксации в момент совершения процессуальных действий.

Отказ Мольгавко М.О. от медицинского освидетельствования заявлен в медицинском учреждении, что и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом, процедура проведения медицинского освидетельствования в соответствующей организации не предусматривает видеофиксацию.

Доводам жалобы о том, что после отстранения от управления транспортным средством Мольгавко М.О. проследовал в медицинское учреждение на своем автомобиле, а также о том, что он просил взять кровь на анализ при прохождении медицинского освидетельствования, была дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие в материалах дела данных о вручении Мольгавко М.О. копии акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что копия акта ему не вручалась. Кроме того, после медицинского освидетельствования Мольгавко М.О. не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение с заявлением о получении акта медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Мольгавко М.О. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Мольгавко М.О. в его совершении.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мольгавко М.О. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мольгавко Максима Олеговича оставить без изменения, жалобу Мольгавко Максима Олеговича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова