Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-5769/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Казакова Сергея Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2017 года Казаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Казакова С.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков С.Ю. просит об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, восстановлении срока на обжалование постановления, направлении жалобы на постановление в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Из материалов дела следует, что Казакову С.Ю. вменено, что 05 августа 2017 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13 он управлял автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2017 года Казаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено в отсутствие Казакова С.Ю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. В связи с изложенным постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток.

С жалобой на постановление Казаков С.Ю. обратился 17 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 14 октября 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы судьи районного суда об отсутствии указания в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока и в настоящей жалобе обстоятельства того, что копию постановления не получал, по причине того, что административный протокол составлялся в отношении неустановленного лица, которое указало не соответствующий действительности адрес, сами по себе о наличии оснований для восстановления срока на обжалование не свидетельствуют.

Судьей районного суда установлено и самим Казаковым С.Ю. не оспаривается, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал в 2019 году. Также в ответе ГИБДД УМВД России по г. Перми от 11 сентября 2019 года (который Казаков С.Ю. прикладывал к жалобе) Казакову С.Ю. прямо разъяснено его право на обращение в суд в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, а также указано, где он может получить копии административных материалов, необходимых для обжалования (указан адрес участка мирового судьи) (л.д. 28-29).

То обстоятельство, что Казакову С.Ю. было известно о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года (л.д. 32).

Каких-либо препятствий в получении копии постановления с 2019 года вплоть до обращения в районный суд с жалобой (17 июля 2020 года) у Казакова С.Ю. не имелось.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи. Основания для отмены определения судьи Свердловского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года отсутствуют.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что правонарушение совершено иным лицом, доводы о неполучении протокола, о неизвещении на рассмотрение дела касаются законности и обоснованности постановления мирового судьи, но не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности определения судьи районного суда, обжалуемого в настоящем случае Казаковым С.Ю.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Казаков С.Ю. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку определение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года в данном случае не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции именно на постановление мирового судьи, с которым Казаков С.Ю. не согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 25 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Казакова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова