Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-5844/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Каменщиковой Натальи Георгиевны на постановление мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 11 марта 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменщиковой Натальи Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 17 декабря 2020 года Каменщикова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года постановление мирового судьи от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, Каменщикова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В поданной жалобе Каменщикова Н.Г. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Содержащиеся в жалобе Каменщиковой Н.Г. ходатайства о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи, вызове в судебное заседание судебных приставов, приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

14 октября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в Березниковском городском суде Пермского края, утвержденными приказом председателя Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2013 N 9, фотосъемка, видеозапись, видео, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации и гражданам допускается с разрешения председателя суда или его заместителей (п. 2.3), посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2).

При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут, Каменщикова Н.Г, находясь в здании Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 43 А, без индивидуального средства защиты "маски", не имея разрешения председателя Березниковского городского суда, вела видеосъемку в здании суда, нарушала общественный порядок и установленные в Березниковсом городском суде правила, на законные требования судебного пристава надеть маску и прекратить видеосъемку не реагировала. Таким образом, Каменщикова Н.Г. не выполнила законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каменщиковой Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Каменщиковой Н.Г. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями судебного пристава "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля судьей городского суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Каменщиковой Н.Г. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Каменщиковой Н.Г. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

С учетом правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N1266-О, от 23.12.2014 N2994-О, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, которая закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Поэтому деяние Каменщиковой Н.Г. квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о судебных приставах.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Суждения заявителя о том, что невыполнение требования судебного пристава надеть маску не образуют состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Каменщиковой Н.Г. не были представлены средства индивидуальной защиты органов дыхания, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании норма права и с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях Каменщиковой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам, приведенным Каменщиковой Н.Г. в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка судьями нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание Каменщиковой Н.Г. в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ минимальное.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о неизвещении Каменщиковой Н.Г. и ее защитника о времени и месте судебного заседания судьей городского суда подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты" извещение о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 года, поступило в место вручения 28 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года извещение выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, избранный судом способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Защитник Каменщиковой Н.Г. - Репина Е.И. была извещена путем отправки смс-сообщения, что подтверждается отчетом от 11 мая 2021 года, содержащего информацию о доставке смс-сообщения абоненту 26 апреля 2021 года. Иных данных для извещения защитника Репиной Е.И. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств были рассмотрены и обоснованно отклонены судьей городского суда при рассмотрении жалобы. В ходе рассмотрения дела требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены.

Кроме того, меры к истребованию видеозаписи с камер видеонаблюдения предпринимались судьей городского суда, однако согласно ответу от 15 мая 2021 года срок хранения видеозаписей составляет 15 дней, в связи с чем предоставить данное видео технически невозможно.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что представленные доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Каменщиковой Н.Г. состава административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Березниковского судебного района Пермского края от 11 марта 2021 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменщиковой Натальи Георгиевны оставить без изменения, жалобу Каменщиковой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова