Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-6034/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., изучив жалобу Калининой Веры Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2021 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Веры Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года, Калинина В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Калинина В.Ю. просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Калининой В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 января 2021 года в 14 часов 08 минут на 115 км автодороги "Курган-Тюмень" водитель Калинина В.Ю, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Судья городского суда решением от 09 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, указанные требования судьей городского суда при пересмотре дела не выполнены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ); г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ); д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ); е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ); ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ); з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде

с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Таким образом, обязательным условием квалификации действий водителя, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должна быть сопряженность этих действий с нарушением конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, требований вышеупомянутых дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указав на то, что Калинина В.Ю, управляя вышеуказанным автомобилем, повторно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сослался пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не привел конкретных отдельных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, влекущих ответственность за совершения правонарушения, по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, рапорт сотрудника ГИБДД содержит сведения о нарушении Калининой В.Ю. требований разметки 1.1 "сплошная линия разметки".

Мировой судья, обосновывая вину Калининой В.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в совершении обгона транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции, который содержит сведения о нарушении Калининой В.Ю. требований разметки 1.1; видеозапись.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и обжаловании вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления в вышестоящую судебную инстанцию Калинина В.Ю. последовательно заявляла о том, что Правил дорожного движения не нарушала; Калинина В.Ю. и защитник последней указывали на то, что согласно рапорту инспектора ГИБДД Калинина В.Ю. нарушила требования дорожной разметки 1.1, наличие указанной разметки на дорожном покрытии в месте совершения обгона из видеозаписи не усматривается, представленная схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени км 115- км 116 не соответствует видеозаписи, схема содержит сведения о дорожных знаках, расположенных на 116 км указанной автодороги (согласно протоколу нарушение совершено на 115 км автодороги).

Аналогичные доводы изложены Калининой В.Ю. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей городского суда фактически не проверены. В решении судьи городского суда имеется только указание на то, что несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является, доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Тогда как, представленная в материалы дела видеозапись содержит маневр обгона автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" попутно движущегося транспортного средства и дорожные знаки, расположенные на встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует. Представленная в материалы дела схема организации дорожного движения автомобильной дороги не содержит дату ее составления. Доводы защитника о том, что имеются противоречия между содержанием указанной схемы и представленной в материалы дела видеозаписью, сведенные к тому, что указанная схема не относится к участку дороги, на которой был совершен обгон, судебными инстанциями фактически не опровергнуты.

Судья городского суда, ссылаясь на то, что факт совершения Калининой В.Ю. административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценку вышеуказанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам не дал. Схема дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги, действующая на дату совершения административного правонарушения, не истребована. Сотрудники ГИБДД при рассмотрении данного дела не допрашивались, в частности, какие именно требования Правил дорожного движения нарушила Калинина В.Ю. у названных лиц не выяснялось.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам Калининой В.Ю. и ее защитника, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать все необходимые сведения, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Веры Юрьевны, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.