Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-6129/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "ТОДЭП",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 01 апреля 2021 года акционерное общество "ТОДЭП" (далее - АО "ТОДЭП", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года постановление мирового судьи от 01 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ТОДЭП" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение от 07 июня 2021 года.

04 октября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

От АО "ТОДЭП" возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, АО "ТОДЭП", ответственное за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, в зимний период не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: допустило наличие снежного наката толщиной слоя до 6 см и зимней скользкости в виде стекловидного льда толщиной слоя до 1 см на проезжей части автомобильной дороги общего пользования группы "Б", тем самым нарушив положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей АО "ТОДЭП" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что должностным лицом и мировым судьей неверно была определена категория дороги, что свидетельствует о недоказанности в деянии АО "ТОДЭП" объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем судья городского суда прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку материалы дела не содержат надлежащей совокупности доказательств наличия в деянии АО "ТОДЭП" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении АО "ТОДЭП" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются обоснованными.

Суждения должностного лица о том, что административный материал был составлен за допущение юридическим лицом недостатков в содержании улично-дорожной сети в зимний период, и к срокам устранения наличия зимней скользкости никакого отношения не имеет, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов судьи нижестоящей инстанции, не свидетельствуют о совершении АО "ТОДЭП" административного правонарушения.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства (запрос от 17.09.2020, разъяснения от 21.09.2020) также не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда.

Стоит принять во внимание положения абз. 2 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

Категории дорог, интенсивность движения на дорогах - показатели по которым следовало разрешить вопросы о соблюдении сроков устранения снега на дороге. Однако указанная информация в материалах дела отсутствует.

Кроме того, фототаблица, приложенная к акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), не позволяет идентифицировать зафиксированный на них участок дороги местного значения, на котором выявлены недостатки.

В ходе предыдущего разбирательства судьей не было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "ТОДЭП" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова