Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 16-6130/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Балацира Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балацира Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, Балацир М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты Балацир М.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

25 октября 2021 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2020 года в 01.50 часов около дома N3 по улице Механизаторов в городе Югорске ХМАО-Югры водитель Балацир М.В. управлял автомобилем марки "Тойота HiLux", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Балацира М.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Балацира М.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Балацира М.В. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARFK-0121, и прошло поверку 17 сентября 2019 года, у Балацира М.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 62 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Балацир М.В. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах он обоснованно с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Свое согласие на прохождение освидетельствования Балацир М.В. собственноручно выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в БУ ХМАО-Югры "Советская психоневрологическая больница", в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства Alcotest 6810, заводской номер ARFK0121, прошедшим поверку 17 сентября 2019 года, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 44 мг/л при первом исследовании, 0, 43 мг/л - при втором, сделано заключение о нахождении Балацира М.В. в состоянии опьянения. По результатам ХТИ биологического объекта Балацира М.В. наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Балацир М.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, факт проведения медицинского освидетельствования врачом-психиатром "данные изъяты" установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. Факт подписи акта медицинского освидетельствования врачом-психиатром "данные изъяты" не опровергнут. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством не фиксировалось на видео, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не устанавливает соответствующих требований.

Факт того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отделении ГИБДД, а не по месту нахождения транспортного средства, находившегося под управлением Балацира М.В, не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку в соответствии с п. 299 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не по месту остановки транспортного средства не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на допустимость, составленных в ходе применения обеспечительных мер, процессуальных документов как доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Балацира М.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Балацира М.В, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Балацира М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Балацира М.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 августа 2020 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балацира Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу Балацира Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова