Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 16-6242/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Водоканал" Борисовой А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 31-ВН от 10 марта 2021 года, представление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 18ВН от 10 марта 2021 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 31-ВН от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

10 марта 2021 года заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено представление N 18ВН об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В настоящей жалобе генеральный директор АО "Водоканал" Борисова А.В. просит отменить постановление и судебные акты в связи с отсутствием в действиях АО "Водоканал" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, а также об отмене выданного Обществу представления об устранении нарушений.

Заявленное в жалобе требование о приостановлении исполнения постановления, удовлетворению не подлежит, так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в суд кассационной инстанции 02 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с требованием части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела установлено, АО "Водоканал" осуществляет эксплуатацию объекта "Городские канализационно-очистные сооружения г. Урай", расположенного по адресу: "данные изъяты" (код объекта - "данные изъяты"), подлежащего федеральному государственному экологическому надзору.

Сброс веществ со сточными очищенными водами от КОС на участок реки Конда (бассейн реки Иртыш) на 666 км от устья АО "Водоканал" осуществляется в соответствии с решением Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры о предоставлении водного объекта в пользование от 21 февраля 2019 года N1541 сроком до 28 февраля 2021 года.

В ходе административного расследования 15 января, 26 января и 29 января 2021 года, был осуществлен выезд на территорию КОС-20000 м3/сут. АО "Водоканал", где были отобраны 2 пробы сточной воды (вход и выход с очистных сооружений) и 3 пробы природной поверхностной воды (500 метров выше по течению р. Конда от места сброса, в месте выпуска 350 метров ниже по течению от места сброса в р. Конда). Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО- Югре исх. N105 от 03 февраля 2021 года проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от 21 февраля 2019 года N1541, по железу в 27, 69 раз, по меди в 41, 9 раз, по марганцу в 18, 46 раз, по цинку в 2, 2 раза, по нитрит- иону в 1, 25 раза. Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N147 от 10 февраля 2021 года проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от 21 февраля 2019 года N1541, по железу в 43, 8 раз, по меди в 6, 9 раз, по марганцу в 39, 2 раза, по нитрит-иону в 2, 37 раза. Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре N 148 от 11 февраля 2021 года проба сточной очищенной воды (на выпуске КОС) не соответствует нормативу качества воды, установленному Решением от 21 февраля 2019 года N1541, по железу в 39, 2 раза, по меди в 6, 5 раз, по марганцу в 23 раза.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом сброса вредных веществ с превышением нормативов допустимых сбросов в водные объекты, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым должностным лицом административного органа и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи нижестоящих судов при пересмотре дела по жалобе пришли к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельства того, что Общество осуществляет сброс сточных вод в предоставленный ему в пользование водный объект, Обществом не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного в настоящем случае в виде нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов о нарушениях установленных методик, а также доводов о неотносимости полученных результатов исследования отобранных проб.

Каких-либо оснований сомневаться в законности получения доказательств, достоверности указанных в них сведений, а также правильности выводов об отнесении выявленного нарушения к деятельности Общества не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанных заключений, выполненной должностным лицом и судами в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы материального права или допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что необходима реконструкция канализационных очистных сооружений, Общество принимает меры, направленные на обеспечение нормативной очистки сточных вод при эксплуатации канализационных очистных сооружений, для чего направляет письма, проводит совещания, а также приложенные к жалобе Обществом документы в подтверждение указанных документов, ссылки в жалобе на то, что Общество проводит мероприятия по охране окружающей среды, не опровергают выводы должностного лица административного органа и судебных инстанции о наличии в деянии Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены актов не являются. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (статья 2 Водного кодекса Российской Федерации). Техническое состояние канализационных очистных сооружений, которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения Общества от ответственности не является. Общество, эксплуатируя очистные сооружения в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования, обязанность Общества по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в предоставленный водный объект обусловлена императивными требованиями закона.

Ссылки заявителя на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности не усматривается.

При таких условиях оснований для признания необоснованным вынесенного в адрес Общества представления по обстоятельствам выявленного нарушения, также не имеется. Установленные при рассмотрении дела должностным лицом причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, явились основанием для внесения представления в адрес Общества. В названном представлении Обществу указано на необходимость принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщив о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения этого документа. Указанное представление соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит нормативное обоснование, указание на совершение действий и срок исполнения. Правовых оснований для отмены представления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалоб на постановление судьями городского суда и суда округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 31-ВН от 10 марта 2021 года, представление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N 18ВН от 10 марта 2021 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Водоканал" оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества "Водоканал" Борисовой А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.