Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-6282/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Лавровой Инны Валерьевны - Медведева А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавровой Инны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2021 года, Лаврова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Медведев А.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2021 года в 09 часов 59 минут в районе до 20/1 ул. Аэрофлотская в г. Сургут водитель Лаврова И.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Лавровой И.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Лавровой И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лавровой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Лавровой И.В. транспортным средством подтверждены материалами, сомнений не вызывают.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Лавровой И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Лавровой И.В. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что из видеозаписи признаков опьянения у Лавровой И.В. не усматривается, не ставят под сомнение их наличие. В настоящем случае единственный признак опьянения, выявленный у Лавровой И.В. -запах алкоголя изо рта, никаким образом не мог быть зафиксирован на видеозаписи, но о его наличии на видеозаписи указывает сотрудник ГИБДД, указанный признак отражен в составленных процессуальных документах. При этом даже единственный признак в виде запаха алкоголя изо рта уже является достаточным основанием полагать о нахождении Лавровой И.В. в состоянии опьянения, что влечет за собой обоснованное применение мер обеспечения производства по делу. Каких-либо сомнений в наличии такого признака не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Лавровой И.В. в состоянии опьянения, она правомерно отстранена от управления транспортным средством, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и зафиксировано на видеозаписи. Доводы о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлений не влекут его недопустимость, поскольку исправления заверены должностным лицом, с исправлениями Лаврова И.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись, требования законодательства в данной части, вопреки мнению подателя жалобы соблюдены.

Вопреки доводам жалобы перед началом применения в отношении Лавровой И.В. мер обеспечения производства по делу, перед отстранением от управления транспортным средством ей были разъяснены права в полном объеме (как статья 51 Конституции Российской Федерации, так и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что подтверждается содержанием видеозаписи.

После отстранения Лавровой И.В. от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Лаврова И.В. согласилась. Освидетельствование Лавровой И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotest Drager, заводской номер ARBL-0409, с действующей поверкой. Сведения о поверке прибора представлены в материалы дела, в связи с чем оснований полагать о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось ненадлежащее техническое средство измерения, не имеется. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у Лавровой И.В. не установлено. Вопреки доводам жалобы основания полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены существенные нарушения нормативных требований, предъявляемых к данной мере обеспечения производства по делу, отсутствуют.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лаврова И.В. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Лаврова И.В. согласилась, поставив в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись. Данное основание для направления на медицинское освидетельствование соответствует нормативным требованиям, и вопреки доводам жалобы указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование, составление соответствующего протокола, согласие Лавровой И.В. с прохождением медицинского освидетельствования отражены на видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленной видеозаписи как допустимой. Отсутствие сведений о видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об обратном; к протоколу об административном правонарушении приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые содержат сведения о применении видеозаписи. Диск с видеозаписью приложен к делу, поступившему мировому судье для рассмотрения. Источник видеозаписи является очевидным (запись сделана и представлена мировому судье сотрудниками ГИБДД), содержит необходимые сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому обоснованно оценена в качестве доказательства по делу.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписи со ссылками на представленное им заключение специалиста несостоятельны. Заключению специалиста мировым судьей уже дана правовая оценка, как не свидетельствующему о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу, в том числе с учетом содержания представленного заключения и сделанных выводов, содержащих юридическую оценку доказательству по делу. Причины, по которым мировой судья не принял заключение специалиста, приведены в тексте постановления. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно оценки представленного защитником заключения специалиста, не предупрежденного, помимо прочего, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

При этом мировым судьей обоснованно отмечено, что содержание представленной видеозаписи указывает об отсутствии оснований полагать о ее неполноте, внесении в нее каких-либо изменений, искажающих ее суть. Указанное на видеозаписи время, не совпадающее со временем указанным в процессуальных документах, не свидетельствует об обратном, не ставит под сомнение правильно установленное время совершения административного правонарушения. В настоящем случае видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела моменты проведенных в отношении Лавровой И.В. процессуальных действий. С учетом изложенного представленная в материалы дела видеозапись обоснованно оценена как надлежащее доказательство под делу, в полной мере отвечающее требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest Drager 6810, заводской номер ARFA-0351, с действующей поверкой. Сведения о поверке прибора, которым проводились исследования выдыхаемого воздуха в медицинском учреждении, представлены в материалы дела. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 10 часов 47 минут 01 февраля 2021 года результат составил 0, 25 мг/л, при повторном исследовании в 11 часов 03 минуты 01 февраля 2021 года результат составил 0, 21 мг/л. Заключение об установленном состоянии опьянения Лавровой И.В. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения, в данном случае заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих недопустимость акта, не имеется. Указание врачом в пункте 12 акта о наличии у освидетельствуемого лица запаха алкоголя изо рта в данном случае таковым не является. Сведения о техническом средстве измерения, которым проводились исследования выдыхаемого воздуха, указаны в пункте 13.1 акта, их неуказание в пункте 13.2 акта не ставит под сомнение обстоятельство того, что освидетельствование через установленный нормативно промежуток времени проводилось тем же прибором. Ни данное обстоятельство (неуказание в пункте 13.2 сведений о приборе), ни отрицательный результат освидетельствования при его проведении ранее сотрудниками ГИБДД, не указывают на недостоверность полученного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в 11 часов 03 минуты 01 февраля 2021 года с показателями 0, 21 мг/л.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. Сведения о медицинском учреждении, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Лавровой И.В. Сведения о наличии действующей лицензии медицинского учреждения указаны на бланке акта медицинского освидетельствования. Кроме того, сведения о лицензии, в том числе по осуществляемому виду деятельности по проведению медицинских свидетельствований на состояние опьянения являются общедоступными, (размещены на сайте медицинского учреждения, а сведения о действующем характере лицензии на сайте лицензирующего органа - Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Протокол об административном правонарушении в отношении Лавровой И.В. составлен в ее присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Лавровой И.В. разъяснены, копия протокола вручена. Суждения о составлении протокола в ее отсутствие опровергаются ее подписями в протоколе. С внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения Лаврова И.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют соответствующая запись и ее подпись. Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи либо участие понятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным при составлении протокола об административном правонарушении. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Всем составленным в отношении Лавровой И.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Лавровой И.В. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Лавровой И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Лавровой И.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Лавровой И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2021 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавровой Инны Валерьевны оставить без изменения, жалобу защитника Лавровой Инны Валерьевны - Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова