Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-6311/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шепелева Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059200005333401 от 11 февраля 2021 года, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N 18810059200005333401 от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 февраля 2021 года, решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, решением судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, Шепелев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шепелев Д.С. выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При рассмотрении дела установлено, что 11 февраля 2021 года в 12 часов 50 минут на ул. Парижской Коммуны, 49А г. Перми Шепелев Д.С. управлял транспортным средством марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Шепелевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак был читаем, замера с 20 метров произведено не было, были предметом исследования и оценки судьями районного и краевого судом, и обосновано отклонены как несостоятельные. Судьями обосновано отмечено, что из фотоматериала с очевидностью следует, что степень загрязнения государственных регистрационных знаков не соответствует погодным условиями и состоянию проезжей части по состоянию на 11 февраля 2021 года. Основания для определения степени читаемости государственных регистрационных знаков на расстоянии 20 м в данном случае отсутствовали, поскольку из фотоматериала, сделанного с расстояния гораздо меньшего, чем 20 м, объективно следует, что государственные регистрационные знаки покрыты грязью в степени, препятствующей их идентификации.

Вопреки доводам жалобы устранение правонарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии в действиях Шепелева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что Шепелевым Д.С. сделано не было.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Шепелевым Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шепелеву Д.С. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

При пересмотре дела вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда, а затем судьей краевого суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

Каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, в жалобе не приведено. Таким образом, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми N18810059200005333401 от 11 февраля 2021 года, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 февраля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепелева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шепелева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова