Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6318/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ведерникова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, Ведерников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ведерников С.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Карталы, ул. Славы, д. 4 (МУЗ "Карталинская городская больница"), водитель Ведерников С.Ю, управлявший 05 марта 2021 года в 20 часов 00 минут у дома N14 по ул. Школьная в п. Мичуринский, Карталинского района Челябинской области транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ведерниковым С.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ведерников С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у водителя Ведерникова С.Ю. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ведерников С.Ю. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Из содержания видеозаписи следует, что Ведерникову С.Ю. указано, в связи с чем к нему применены меры обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Ведерникова С.Ю. Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Отсутствие даты и времени на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Отсутствие на видеозаписи процесса написания процессуальных документов, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением средств видеозаписи.

Отсутствие в ряде процессуальных документов подписей Ведерникова С.Ю, не влечет их недопустимость, в них имеются необходимые отметки о том, что Ведерников С.Ю. от подписи отказался.

Довод жалобы заявителя о причинах отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Между тем Ведерников С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, все процессуальные документы предъявлялись Ведерникову С.Ю. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, но последний от подписи отказался.

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД при отказе Ведерникова С.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушением закона не является и не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры освидетельствования Ведерникова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен не был. Установлено, что после начала проведения медицинского освидетельствования, которое было начато с исследования выдыхаемого воздуха (результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил в 21:04 часа - 0, 93 мг/л, в 21:21 час - 0, 97 мг/л), Ведерникову С.Ю. предложено сдать биологический объект (мочу).

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования, в том числе от указанного исследования, является основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы Ведерникова С.Ю. о том, что он физически не мог сдать биологический объект (моча), о чем он сообщил врачу, опровергаются содержанием видеозаписи (л.д. 16), из которой следует, что на предложение врача сдать биологический объект (мочу), Ведерников С.Ю. ответил отказом, при этом причины отказа не мотивировал.

Отказ от сдачи биологического объекта (моча) послужил основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-наркологом отказ Ведерникова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.

Факт отказа водителя Ведерникова С.Ю, управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Ведерникова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ведерникова С.Ю. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ведерникову С.Ю. разъяснены. Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат данных о разъяснении Ведерникову С.Ю. статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно, поскольку он присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, сделаны соответствующие записи.

Довод о том, что время совершения Ведерниковым С.Ю. административного правонарушения не установлено, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела, путем допроса должностных лиц, противоречия в части времени совершения Ведерниковым С.Ю. административного правонарушения были устранены. Уточнение в ходе производства по делу об административном правонарушении указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении, и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При этом, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Ведерникову С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ведерников С.Ю. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании Ведерников С.Ю. давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами. Ходатайств о допросе врача, проводившего освидетельствование, истребовании иных доказательств, не заявлял. Ведерников С.Ю. и его защитник также участвовали при рассмотрении дела судьей городского суда, поддерживали доводы жалобы, давали объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения и пользовались иными процессуальными правами. Позиция и доводы, заявленные Ведерниковым С.Ю. при разрешении дела и жалобы, были предметом проверки и оценки судебных инстанций.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ведерникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова