Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 16-6423/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Швецова Олега Анатольевича защитника Ус Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2021 года, Швецов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Ус Е.А. просит их отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года в 18.54 у д. 41 по ул. Максима Горького в г. Нижний Тагил водитель Швецов О.А, управлявший автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Швецова О.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Швецовым О.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Швецов О.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Швецов О.А. отказался, о чем внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Швецову О.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается содержанием соответствующего акта (л.д. 11), в котором Швецов О.А. собственноручно внес сведения об отказе от его прохождения, а также содержанием представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 77).

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Швецов О.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Швецов О.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Швецова О.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ участвовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в процессуальные документы сведений, а также процедур, проведенных в отношении Швецова О.А, а также велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Довод о не разъяснении прав понятым не состоятелен, опровергается их подписями в соответствующих графах составленных процессуальных документов (л.д. 10-12).

Ссылка на нарушение порядка досмотра транспортного средства правового значения не имеет, поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемая Швецову О.А, выражена в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Швецова О.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения прав Швецову О.А. подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 9). В протоколе он признал факт управления транспортным средством и объяснил отказ от прохождения освидетельствования отсутствием необходимости.

Довод жалобы о внесении изменений в административный материал объективно не подтверждён, составленные процессуальные документы не содержат изменений, а допрошенный в качестве свидетеля понятой подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Швецова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, а также полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний инспекторов "данные изъяты" понятого "данные изъяты"

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Подсудность рассмотрения дела не нарушена, поскольку в связи с самоотводом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил и.о. председателя районного суда в соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил (т. 1 л.д. 133-134).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ минимальное.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Швецова О.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова Олега Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Ус Е.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова